12 C 84/2024 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, vybrala si úvěrový produkt a následně vyplnila formulář, kde napsala své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto učinila návrh na uzavření smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta prostřednictvím dokladu totožnosti s fotografií a pomocí verifikační platby a současně informací o jméně a příjmení majitele účtu, kam má být zápůjčka zaslána. Smlouva o zápůjčce byla neprodleně po potvrzení žalovanou odeslána na její e-mailovou adresu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy současně prověřila i úvěruschopnost žalované. Žalovaná neplnila svoje povinnosti a žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky , částka, spolu s poplatkem , částka, , když částku , částka, žalobkyně započítala na smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila (žalovanou nepodepsaný) návrh smlouvy o zápůjčce a dne , datum, dodatek č. , tel. číslo, a dne , datum, dodatek č. , tel. číslo, , podle kterých se měla zavázat poskytnout žalované částku v celkové výši , částka, se sjednaným poplatkem. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla odeslána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, na účet č. , č. účtu, označeného jménem žalované. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala výzvu žalované k úhradě dlužné částky. Ze zprávy banky a z výpisu z běžného účtu 2355072002/5500 soud zjistil, že majitelkou účtu je evidována žalovaná a na tento byla připsána částka , částka, od žalobkyně.Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčástiŽalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohla prokázat žalovanou nepodepsaná smlouva, když soud nemá za prokázané, že kód k uzavření smlouvy zaslala právě žalovaná. Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalované ve spojení s výpisem z účtu o potvrzující platbě z účtu žalované žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty žalované. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, a to po odečtení plateb, které žalovaná již uhradila, tedy částky , částka, . Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby, která byla předána k přepravě dne , datum, . K prodlení žalované tak došlo (za použití domněnky dojití stanovené § 573 o.z.) až dne , datum, a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila.S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.