141 C 20/2021 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1,076.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1,076.900 Kč od , datum, do zaplacení spolu s náklady řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, . Žalobce zaplatil žalované dvě ze tří ve smlouvě sjednaných splátek a odstoupil od smlouvy, když se dozvěděl, že při silném poryvu větru došlo k poškození tenisové přetlakové haly, do té míry, že se stala nepoužitelnou. Žalovaná částka pak představuje součet právě těch dvou již zaplacených splátek kupní ceny.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok ani zčásti neuznává. Označila za nesporné skutečnosti, že byla uzavřena předmětná kupní smlouva, že žalobce zaplatil žalované dvě ze tří splátek kupní ceny, a že obdržela odstoupení od smlouvy. Žalovaná nepopírá, že došlo k poškození tenisové haly. Nesouhlasí s tím, že by měla povinnost tuto na skutečnost žalobce upozorňovat. Naopak žalobce měl povinnost zaplatit kupní cenu. Odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, neboť odstoupit lze z důvodů upravených zákonem nebo smlouvou, přitom žádný takový dán nebyl. Žalovaná i přes poničení věci byla schopna splnit závazek (dodat předmět koupě), byť za vyšších nákladů. Žalobce požaduje vrácení částky odpovídající dvěma uhrazeným splátkám, přičemž nezohlednil investice, které žalovaná do předmětu koupě vložila. Žalovaná se pokusila o narovnání závazku se započtením investic, ale neúspěšně. Žalovaná pořídila nové plachty (pláště) tenisové haly ke splnění závazku.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Bezprostředně před zahájením jednání právní zástupci účastníků navrhli přerušení řízení za účelem vyřešení věci smírnou cestou. Soud tomuto návrhu usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověl. Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalobce na pokračování v řízení. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Bezprostředně před zahájením jednání právní zástupci účastníků opět navrhli přerušení řízení za účelem vyřešení věci smírnou cestou. I tomuto návrhu účastníků soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověl. K návrhu žalobce soud nařídil jednání na den , datum, .4. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že se jí žalovaná zavázala žalobci prodat přetlakovou tenisovou halu včetně technologií a přípojek plynu a elektřiny. Předmětem je trojplášťová přetlaková tenisová hala na dva kurty o rozměru 36×36×7,8m, včetně strojovny, vzduchotechniky, hořáku, osvětlení, naftového záložního zdroje, náfuků, vstupní komory, lan, kotvení a utěsňovacích pytlů, přípojky plynu a el. energie, ve stavu odpovídajícím stáří a ceně předmětu plnění. Cena byla dohodou stran stanovena ve výši 1,236.900 Kč, a to ve struktuře 1,076.900 Kč za tenisovou hladu, 119.411,75 Kč za přípojku plynu vč. PD a revize a 40.588,25 Kč za přípojku elektro vč. PD a revize. Způsob plnění si účastníci ujednali, tak že žalobkyně (zde v postavení kupující) uhradí kupní cenu ve třech splátkách, a to 538.450 Kč nejpozději do , datum, , 538.450 Kč nejpozději do , datum, a 160.000 Kč nejpozději do , datum, a žalovaná (zde v pozici prodávající) předá předmět plnění po doplacení kupní ceny. Uzavření kupní smlouvy učinili účastníci nesporným.5. Z výpisu bankovního účtu žalobce vyplývá, že dne , datum, a , datum, vyplývá, že žalobce provedl v každém z těchto termínů platbu v částce 538.450 Kč, celkem tedy 1,076.900 Kč (2×538.450 Kč). Přijetí zálohy kupní ceny do výše 1,076.900 Kč učinili účastníci nesporným.6. Z dopisu ze dne , datum, ve spojení s podací stvrzenkou , právnická osoba, . vyplývá, že tento žalobce adresoval žalované a jeho obsahem je odstoupení od kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a to pro neschopnost dodat předmět smlouvy. Zároveň žalobce požadoval vrácení zálohy v částce 1,076.900 Kč do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Doručení tohoto dopisu učinili účastníci nesporným.7. Z dopisu ze dne , datum, adresovanému žalobci vyplývá, že žalovaná odmítla jeho odstoupení od smlouvy s tím, že disponuje jak původní, živelnou událostí poškozený předmět plnění, tak nový, analogický, jenž žalovaná pořídila, ovšem se zvýšenými náklady 550.000 Kč. Dopis obsahuje výzvu k jednání o smírném vyřešení věci doplatkem kupní ceny.8. Z faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z ledna až března 2019 vystavených , jméno FO, vyplývá, že tento žalované vyfakturoval v součtu celkem částku 664.202 Kč za zálohu na nové komponenty tenisové haly, za dodávku hlavní plachty, za dodávku izolační bublinkové plachty a vrchní UV plachty. První dvě uvedené faktury zaplatila dle přiložených výpisů z účtu bankovním převodem, zbylé dvě zaplatila dle znění faktur hotově.9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl v roce 2018 zaměstnán jako jeden ze správců sportovního areálu ve společnosti , právnická osoba, Na konci roku 2018 byly špatné povětrnostní podmínky. Dostal informaci od druhé směny, že jim odlétla hala, že byl silný vítr a celá se asi roztrhala. Ten den, kdy se to stalo, v práci nebyl. Zbytek té nafukovací haly tam pořád mají, torzo haly tam leží ladem. Nezajímal se proč, od toho jsou tam jiní lidé. Nebyli požádáni, aby torzo vydali. O takové informaci vůbec neví. Možná se bavili o tom, že se torzo opraví, ale je to už dlouho. Areál sportovní haly je uzavřen, torzo je uzamčené, k tomu nemá přístup.10. Svědek , jméno FO, vypověděl, že se v roce 2018 se živil stavbou, výrobou a opravami přetlakových hal, dělal rekonstrukce hal a tenisových hřišť. Práci vykonává doposud. V roce 2018, v Krupce spadla hala kvůli povětrnostním podmínkám, volal mu pan , jméno FO, , jestli by byl ochotný a přijel se na halu podívat a začal jí řešit, tzn. přijet na místo, vyhodnotit situaci, podívat se na škody a spojit se s majitelem nebo provozovatelem haly. Jednal s jednatelem žalované – pan , jméno FO, . Dohodli se na demontáži haly, protože když jen leží, není na ní vidět problém. Dohodli se na termínu, přijeli tam a zjistili poškozené vrchní sítě a všech tří vrstev haly, hala byla totálně poničená. Oprava haly by stála více než pořízení haly nové. Určitě by to opravit šlo, ale ne v zimě a bylo by to nákladnější. Hala byla rozmočená a zablácená, oprava by vyžadovala dokonalé umytí. Novou halu doporučoval i proto, že ta stará byla opotřebená. Haly dělá na míru na zakázku. Plášť haly by se opravit zvládl, ale nedal by na to záruku. , jméno FO, u něj objednával síť, neboť ta původní se nedala použít, byla ve špatném stavu a jiného typu. Hlavní, vrchní i izolační plachtu objednával pan , jméno FO, . Soud svědkovi dal k nahlédnutí shora uvedené faktury, s tím, že tento potvrdil, že je vystavil. Část nové haly odevzdal objednateli, část má uskladněnou u sebe. Všechen materiál je důkladně uskladněn a zabalen. Vzduchotechnika a další zařízení jsou uzavřeny v boudě. Poškození materiálu, vzduchotechniky a dalšího zařízení při ponechání takto, nepředpokládá. Pokud by se nová hala poskládala, byla by plně funkční.11. Z dalších ve věci provedených důkazů (emailová komunikace, výpis z OR, zápočet, připravenou listinu „dohoda o narovnání“, výzva k vyklizení) soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl prodej přetlakové tenisové haly včetně technologií a přípojek plynu a elektřiny. Předmětná hala je trojplášťovou přetlakovovou tenisovou halou na dva kurty o rozměru 36×36×7,8m, včetně strojovny, vzduchotechniky, hořáku, osvětlení, naftového záložního zdroje, náfuků, vstupní komory, lan, kotvení a utěsňovacích pytlů, přípojky plynu a el. energie, ve stavu odpovídajícím stáří a ceně předmětu plnění. Strany smlouvy (účastníci řízení) si sjednaly, že k převodu vlastnického práva dojde až se zaplacením kupní ceny. Kupní cena měla být uhrazena ve třech splátkách, přičemž žalobce jako kupující zaplatil splátky pouze dvě a to dne , datum, a , datum, vždy v částce 538.450 Kč, celkem tedy 1,076.900 Kč. Ke konci roku 2018 došlo k povětrnostní události, v jejímž důsledku došlo k poškození předmětné haly, zejména došlo k protržení všech tří plášťů (vrstev) přetlakové haly. Žalovaná po této události vyhledala pana , jméno FO, , se kterým se dohodla na výměně poškozeného pláště tenisové haly za nový. , jméno FO, tyto nové pláště zhotovil a dodal žalované. Ke kompletaci tenisové haly však nedošlo. Následně dne , datum, adresoval žalobce žalované odstoupení od smlouvy s odůvodněním, že došlo k nemožnosti plnění ze smlouvy, a požadovala vrácení dvou již uhrazených splátek ve výši odpovídající žalované jistině.13. Soud poučil účastníky podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., konkrétně pak žalobce poučil o potřebě doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně toho, zda žalované vytknul vady ze smluvního plněn