17 C 45/2024-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobce se v řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, jako náhrady škody s odůvodněním, že kontrolou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaným byl prováděn neoprávněný odběr elektrické energie z elektrizační soustavy na adrese , adresa, . Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši , částka, včetně DPH. Na tuto částku byla žalobcem vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, , splatná dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.4. Dle ustanovení § 153 b) odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou /§ 49/ žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.5. V daném případě soud nařídil první jednání ve věci na den , datum, , které se konalo a ke kterému se žalovaný, ač řádně a včas obeslán dne , datum, , bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Protože důvodnost uplatněného nároku po hmotně-právní stránce vyplývá z žalobního návrhu a tvrzení žalobce obsažená v žalobě se za uvedeného procesního stavu považují za nesporná, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání.6. Rozsudek v daném případě nemá konstitutivní povahu, neboť se jím deklaruje mezi účastníky již vzniklý právní vztah. V dané věci mohl být mezi účastníky uzavřen smír.7. Důsledně tomu soud ve věci rozhodl tak, jak ve výroku ad I. uvedeno rozsudkem pro zmeškání.8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 4 úkony právní služby po , částka, ), 4 režijní paušály , částka, , cestovní výdaje ve výši , částka, za cestu k jednání soudu dne , datum, na trase , adresa, a zpět (2 x 91 km) osobním vozem, kdy základní náhrada za použití činí , částka, /km x 182, tj. , částka, a výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 5,4 l na 100 km a ceně pohonných hmot , částka, /l, náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 5 půl hodin, tj. ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.