18 C 169/2024-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úroky z prodlení z titulu náhrady pojistného plnění, které plnil žalobce za žalovaného ze svého garančního fondu poškozenému vlastníku vozidla RZ , SPZ, , sestávající z věcné škody na vozidle způsobené dopravní nehodou dne , datum, vozidlem RZ , SPZ, provozovaném žalovaným, a dále z výloh spojených se zjištěním výše škody.2. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání., právnická osoba, obsahu záznamu o dopravní nehodě PČR ze dne , datum, a informaci o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem RZ , SPZ, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši , částka, na vozidle RZ , SPZ, poškozeného vlastníka , jméno FO, . Z výpisu databáze pojistných smluv a upomínky k zaplacení dlužného pojistného vyplývá, že žalovaný byl k datu nehody vlastníkem vozidla RZ , SPZ, a že k datu nehody nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z obsahu zápisu o prohlídce poškozeného vozidla a stanovení výše věcného plnění pro poškozenou vyplývá vznik a výše věcné škody na poškozeném vozidle v částce , částka, . Z obsahu likvidační zprávy soud zjistil výši vynaložených nákladů léčení a při likvidaci předmětné škodní události , částka, a , částka, . Z výzvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.4. Dle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.5. Podle § 18 odst. 1, odst. 2 písm. a) cit. zákona se zřizuje , právnická osoba, jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Pro účely tohoto zákona se Kancelář považuje za tuzemskou pojišťovnu a na její činnost se přiměřeně použijí ustanovení zvláštního právního předpisu upravujícího pojišťovnictví. Kancelář spravuje garanční fond.6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zák. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti.7. Podle § 24 odst. 9 cit. zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jako řidič a vlastník osobního automobilu, ke kterému neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, způsobil tímto vozidlem dne , datum, dopravní nehodu, při níž vznikla vlastníku druhého vozidla, poškozenému , jméno FO, věcná škoda na jeho vozidle a náklady léčení Náhradu způsobené škody uhradil poškozenému žalobce včetně výloh spojených se zjištěním výše škody likvidátorovi. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.9. Po provedení důkazů a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané a mezi účastníky je nesporné, že se dne 123. 1. 2022 stala dopravní nehoda, kterou zavinil žalovaný, a že žalovaný neuzavřel k předmětnému vozidlu k datu nehody povinné pojištění odpovědnosti, jak vyplývá z citovaného ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti, a žalobci tak vznikla povinnost uhradit způsobenou škodu.10. V předmětné věci došlo při dopravní nehodě ke střetu provozů dvou dopravních prostředků, kdy míra účasti na straně žalovaného je 100%. Protože k datu nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, provozovaného žalovaným, bylo tím porušeno ustanovení § 1 odst. 2 cit. zákona č. 168/1999 Sb., a žalobce je tedy oprávněn požadovat po žalovaném podle § 24 odst. 7 cit. zákona tzv. regresní náhradu, tj. náhradu tohoto, co bylo za něho plněno, neboť žalovaný za předmětnou škodu plně odpovídá. Výše škody byla soudem zjištěna ve stejné výši, jak tvrdil žalobce. Žalobce tudíž požadoval po žalovaném správně náhradu ve výši , částka, poníženou o zaplacenou částku , částka, žalovaným. Jelikož žalovaný přiznanou náhradu žalobci nezaplatil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.11. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní pomoci ve výši , částka, stanovené dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů za převzetí zastoupení a sepis žaloby po , částka, stanovených dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.