18 C 245/2024-63 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne , datum, a , datum, k uvedenému postupu nevyjádřili.Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl dne , datum, úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně provize , částka, a úroků 27,28 % ročně ve splátkách po , částka, měsíčně. Účastníci se též dohodli, že v případě porušení povinnosti platit včas splátky v dohodnuté výši vzniká žalobci právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou měsíční splátky úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny do zesplatnění a z neuhrazených splátek po zesplatnění. Z obsahu výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni podání žaloby činila pohledávka , částka, .Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit, zaplatit z ní úroky a vyslovil souhlas s úvěrovými podmínkami společnosti. Žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ke sjednanému datu nesplatil, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni , datum, částkou , částka, , která obsahuje jistinu , částka, , dlužné splátky , částka, , náklady na upomínky , částka, a smluvní pokutu , částka, za 3x , částka, a ve výši , částka, z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu , částka, s úroky z úvěru od , datum, Kč do zaplacení z jistiny a splátek, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit řádně a včas.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby), když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, vedených např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), třemi režijními paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. , adresa, plnění je určeno ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.