18 C 409/2023-43 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o leasingu dopravního prostředku č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, účastníci se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne , datum, a , datum, k uvedenému postupu nevyjádřili. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, soud proto v této části řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil.Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto se žalobce zavázal poskytnout žalovanému do užívání předmět financování osobní automobil zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a žalovaný se zavázal žalobci platit měsíční splátky ve výši , částka, po dobu 46 měsíců. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z faktur je zřejmé, že celková dlužná částka v důsledku neplacení leasingových splátek činí , částka, . Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván.Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento skutkový závěr: Žalobce poskytl žalovanému do užívání osobní automobil na dobu určitou, žalovaný nehradil splátky, a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příslušných částek uvedených ve fakturách ve výši , částka, a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně ke dni , datum, v částce , částka, .Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle § 2321 a násl. obč. zák a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, žalobce splnil svou povinnost poskytnout žalovanému předmět nájmu, ale žalovaný své povinnosti platit finanční splátky a vrátit předmět nájmu nedostál. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení neúspěšný v poměrně nepatrné části v důsledku částečného zpětvzetí žaloby. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovené dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby po , částka, stanovených dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.