19 C 139/2024-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 4. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 67 356,35 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11. 7. 2021 a č. , tel. číslo, ze dne 24. 4. 2021, uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 11. 7. 2021 smlouvu na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 21 828 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 2 322 Kč. Celkem se žalovaný zavázala zaplatit částku 44 150 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 453 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 449 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 86% p.a.5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 24. 4. 2021 smlouvu na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 21 828 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 2 322 Kč. Celkem se žalovaný zavázala zaplatit částku 44 150 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 453 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 449 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 86% p.a.6. Z karet zákazníka soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil své osobní, majetkové a výdělkové poměry.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2023 společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, .8. Z oznámení ze dne 29. 9. 2023 soud rovněž zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, žalobkyni.9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 11. 7. 2021 smlouvu o úvěru na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 44 150 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 18 762,45 Kč a na poplatku částku 17 829,89 Kč. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 24. 4. 2021 smlouvu o úvěru na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 44 150 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 15 481,73 Kč a na poplatku částku 15 282,28 Kč. Pohledávky za žalovaným byly společností , právnická osoba, postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalovanému oznámena.10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 67 356,35 Kč, a to včetně úroků. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistinách činí 34 244,18 Kč a na poplatcích 33 112,17 Kč.11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky úvěru žalovaným), částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 368 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši 7 640 Kč určené dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1 910 Kč, určený dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 2 194,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.