19 C 271/2024-42 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 12 589,76 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 25. 10. 2019 smlouvu o úvěru na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 19,90 %. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, úvěr řádně nesplácel, a proto věřitel úvěr zesplatnil ke dni 29. 7. 2023. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 11 689,76 Kč, poplatky ve výši 900 Kč, úrok z úvěru částečně kapitalizovaný do 31. 3. 2024 částkou ve výši 1 204,10 Kč a úrok z prodlení částečně kapitalizovaný do 31. 3. 2024 částkou ve výši 1 193,31 Kč, které žalovaný žalobkyni neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 10. 2019, z potvrzení o sjednání půjčky prostřednictvím bankomatu ze dne 25. 10. 2019 a z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Tento čerpal dne 25. 10. 2019. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 479 Kč, počínaje dnem 15. 11. 2019. Ve smlouvě byly smluveny úroky z úvěru ve výši 19,90% ročně. Dopisem ze dne 29. 7. 2023 vyzvala banka žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na zesplatnění úvěru ke dni 29. 7. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu a z přehledu úvěru soud zjistil, že ke dni 31. 3. 2024 dlužil žalovaný žalobkyni na jistině částku ve výši 11 689,76 Kč, na poplatcích částku ve výši 900 Kč, na úrocích z úvěru částku ve výši 1 204,10 Kč a na úrocích z prodlení částku ve výši 1 193,31 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Po čerpání úvěru žalovaný neplnil smluvní podmínky a poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyčíslila výši dlužné částky. Žalovaný dluh přes výzvy neuhradil. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 589,76 Kč, a to včetně sjednaných úroků z úvěru, částečně kapitalizovaných.Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., částečně kapitalizovaný.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 900 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.