19 C 57/2024-49 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 22. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 68 044,51 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne 21. 4. 2022 ve znění jejího dodatku uzavřeného dne 13. 6. 2022. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut na její bankovní účet úvěr ve výši 59 446,92 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částku spolu s příslušenstvím v 36 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni příslušného měsíce ve výši 3 407,04 Kč, nejpozději ke dni 21. 6. 2025. Žalovaná se zavázala zaplatit spolu s jistinou i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 63 206,52 Kč. Ve smlouvě si účastnice dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jistiny a dále poplatky za každou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaná finanční prostředky řádně nesplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 5. 5. 2023, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dne 18. 5. 2023. Žalovaná byla dopisem ze dne 18. 5. 2023 žalobkyní informována o výši nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci, ač řádně a včas obesláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 21. 4. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které společnost poskytla žalované na její bankovní účet částku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem v 36 měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni příslušného měsíce, nejpozději do , datum, . Ve smlouvě si účastnice pro případ prodlení sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a poplatek ve výši 50 Kč za odeslání každé upomínky.5. Z dodatku smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které společnost poskytla žalované na její bankovní účet částku ve výši 59 446,92 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 63 206,52 Kč v 36 měsíčních splátkách po 3 407,04 Kč splatných vždy k 21. dni příslušného měsíce, nejpozději do 21. 6. 2025. Ve smlouvě si účastnice pro případ prodlení sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a poplatek ve výši 50 Kč za odeslání každé upomínky.6. Z výpisu z běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 16. 4. 2024 bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2022 byla na účet žalované připsána částka ve výši 50 000 Kč od společnosti , právnická osoba, s variabilním symbolem č. , hodnota, a dne 23. 5. 2022 částka ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, s variabilním symbolem č. , hodnota, .7. Z upomínky ze dne 21. 2. 2023, ze dne 23. 3. 2023 a ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanou opakovaně upomínala o úhradu dlužné splatné částky.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2023 společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , tel. číslo, .9. Z oznámení ze dne 18. 5. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, žalobkyni.10. Z dopisu ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že rovněž žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, a dále že ji seznámila s přehledem a cenou jednotlivých úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky.11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru a dne 13. 6. 2022 dodatek k této smlouvě na základě, které společnost poskytla žalované částku v celkové výši 60 000 Kč. Tato částka byla žalované připsána na její účet. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 63 206,52 Kč v 36 pravidelným měsíčních splátkách po 3 407,04 Kč, nejpozději do 21. 6. 2025. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou částky a poplatek za odeslání upomínky. Žalovaná své povinnosti vrátit finanční prostředky nedostála. Pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 5. 2023 žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena. Sama žalobkyně také oznámila žalované postoupení pohledávky a seznámila ji s výší jednotlivých nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky.12. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. a § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla, pokud jde o jistinu, smluvní pokutu a poplatky za upomínky, podána důvodně, a proto jí vyhověl. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Této povinnosti však žalovaná nedostála. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 67 827,51 Kč, odpovídající jistině ve výši 54 892,61 Kč, úroku ve výši 12 181,08 Kč, poplatkům za upomínky v celkové výši 150 Kč (3x 50 Kč), sjednané smluvní pokutě ve výši 603,82 Kč.13. Pokud jde o další požadované náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč (cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy), soud v tomto rozsahu neshledal žalobu důvodnou. Není sice žádným způsobem zpochybňováno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s mimosoudním vymáháním uplatněné pohledávky, ovšem za situace, kdy žalobkyně vynaložení těchto nákladů soudu prokáže. Je třeba konstatovat, že žalobkyně tyto náklady žádným způsobem neprokázala. Dopisem ze dne 18. 5. 2023 bylo pouze prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a dále že ji seznámila s přehledem a cenou jednotlivých úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, kterou si sama stanovila. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k jednotlivým uplatněným nárokům, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést břemeno důkazní a o následcích jeho neunesení. Proto soud žalobu, jde-li o náklady spojené s mimosoudním vymáháním nároku, částečně zamítl.14. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky.15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 10 020 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 2 293,20 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.16. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.