20 C 243/2024-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, zaplacení vyúčtování dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , dle faktury č. , hodnota, na , částka, včetně 3x , částka, na poplatku za upomínku.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, na adrese trvalého pobytu jí bylo doručeno náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. Současně žalovanou obeslal na emailovou adresu dle smlouvy. Žalovaná se nevyjádřila.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 11 bylo prokázáno ujednání dodávek plynu do odběrného místa jak výše s první stanovenou zálohou , částka, měsíčně. Ze všeobecných podmínek vyplývá poplatek , částka, za upomínku k jakékoliv splatné platbě, nejsou však podepsané spotřebitelem. Vyúčtováním č. l. 18 je prokázáno konečné vyúčtování spotřeby plynu v období , datum, do , datum, v celkové výši , částka, se splatností , datum, . Ceník, plná moc ani protokol o revizi plynového kotle pro věc neměly význam. Byly doloženy tři upomínky, adresované na sjednanou korespondenční adresu v Panenském Týnci 156. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 26) vypracování i zaslání (č. l. 27) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. na adresu odběrného místa, která však nebyla sjednána pro účel doručování a ani z upomínek žalobkyně nevyplývá, že by došlo ke změně ujednání.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek z dodávek plynu ve smyslu § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na který se podpůrně použijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku. Ze závazku žalobkyně řádně plnila, žalovaná však neuhrazením řádně vyúčtovaného plnění nikoliv. Žalobkyni tak platně vznikl nárok na zaplacení řádně vyúčtovaných dodávek plynu. Proto soud přiznal nárok na požadované plnění v tomto rozsahu a na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku dle požadavku žalobkyně, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Pokud se týká částky , částka, , soud žalobu II. výrokem shora zamítnul, neboť takové poplatky nebyly sjednány v textu samotné smlouvy, ačkoliv tomu nic nebránilo, smlouva obsahovala téměř celý volný list a částka , částka, je zjevně násobně vyšší, než činí skutečné náklady na formulářovou upomínku, zasílanou běžným psaním. Žalobkyně může situaci předčasného ukončení smlouvy či neuhrazení plnění (což je ve většině pojistných vztahů prakticky jediná podstatná povinnost odběratele) pravidelně předvídat a tomu uzpůsobit obsahovou stránku smlouvy. V této souvislosti i nadále platí závěry, vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3512/11, dle jehož odůvodnění je absolutně neplatné ujednání ohledně povinnosti, která je sjednána toliko v rámci obecných obchodních podmínek, k nimž žalovaný nepřipojuje svůj podpis, a jako běžný spotřebitel očekává, že ujednání obsahují toliko technické smluvní klauzule, nikoliv podstatnou platební povinnost. Dále je třeba přihlédnout k odůvodnění (a právní větě) rozsudku Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , dle kterého je uvádění takových smluvních povinností v navazujících dokumentech nepřípustnou překážkou pro to, aby se s povinnostmi spotřebitel mohl seznámit.6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení v převážné míře (nad 90 %) úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Za předžalobní výzvu náhrada nepřísluší, zjevně byla zaslána na jinou, než sjednanou doručovací adresu dle smlouvy. Ve smyslu § 142a o. s. ř. to však nemělo vliv na přiznání náhrady za ostatní úkony právní služby, neboť v důsledku pasivního přístupu žalované k soudem doručené žalobě je zřejmé, že řízení proběhnout muselo a ostatní náklady právního zastoupení tím z hlediska účelnosti dodatečně „konvalidovaly“.7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty. Ostatně žalovaná je zjevně předlužena a oddalování splatnosti by tak pouze poškozovalo zájmy žalobkyně a jejího právního zástupce ve vztahu k pořadí pohledávek ostatních věřitelů žalované. Soud dosud neeviduje skončení ani letitých exekucí pro drobné pohledávky, žalovaná se tedy zřejmě před pohledávkami aktivně skrývá (s tím koresponduje uvádění starých adres ve smlouvě). Pokud má žalovaná o splácení zájem, jistě se bude schopna na splátkách s věřitelem dohodnout. Existence ostatních závazků po splatnosti však její libovůli dosti omezují, neboť hrozí, že by se dopustila zvýhodňování věřitelů.