20 C 313/2023-111 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. a II výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období u následujících vozidel s registračními značkami, kategoriemi zdvihových objemů a pro následující období:a) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (130 dní);b) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (121 dní);c) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (92 dní);d) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 850 do 2 500 cm3 od , datum, do , datum, (121 dní);e) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (91 dní);f) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (112 dní);g) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (104 dní);když žalovaný jako vlastník či provozovatel dle údajů v registru silničních vozidel u vozidel (ad d, f a g), resp. dle sdělení předchozí vlastníka a jím předložené kupní smlouvy (u ostatních pěti vozidel) osobních automobilů jak výše neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 110; 5 687; 4 324; 12 025; 4 277; 5 264 a , částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (6x , částka, )., právnická osoba, tímto řízením soud spojil další napadlé návrhy týchž účastníků, usnesením č. l. 106 se sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, a usnesením č. l. 108 dále se sp. zn. , spisová značka, . Další řízení (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ) již nebylo možno spojit, neboť napadla dříve, případně to již nebylo v možnostech senátu 20C, který takto postupuje jako jediný. V těchto třech spojených věcech se jedná o analogický nárok k následujícím vozidlům:h) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (179 dní);i) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (65 dní);j) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 000 do 1 350 cm3 od , datum, do , datum, (53 dní);když žalovaný jako vlastník či provozovatel dle údajů v registru silničních vozidel u vozidel (ad j), resp. dle sdělení předchozí vlastníka a jím předložené kupní smlouvy (u zbylých dvou vozidel) osobních automobilů jak výše neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (8 413; 3 055 a , částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3x , částka, ).3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Soud dokonce v jednom případě vyhlášení rozsudku odložil (č. l. 103), neboť žalovaný se dostavil a projevil zájem o procesní aktivitu. Ničeho však soudu nezaslal. Jelikož tedy žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, doručeno mu bylo na adrese trvalého bydliště náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. Nutno doplnit, že takovou adresou jsou , adresa, , spadající pod obec , adresa, a nikoliv tedy „, adresa, “, které odpovídají zcela odlišnému adresnímu místu. Soud ověřil u ohlašovny, zda si je tohoto rozdílu vědoma (neboť datový výstup z registru obyvatel pro soud je v tomto ohledu nejednoznačný) a ta soud ujistila (č. l. 105), že adresa je zapsána správně.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Předně je nutno konstatovat, že v řízení je prokazována existence nároku, kde nelze vycházet z listin typu č. l. 15, 18, 36 až 40, neboť z četných předchozích řízení vyplynulo, že se nejedná o údaje převzaté z registru vozidel, ale o vlastní databázi žalobkyně, která tyto údaje dle vlastního uvážení aktualizuje, případně je ručně přepisuje - s nenulovou chybovostí. Žalobkyně pravidelně neprovádí lustraci v intervalu, předpokládaném tehdy platným zákonem č. 168/1999 Sb. v § 15 odst. 7 („nejméně 1x měsíčně“), adresy vlastníka/provozovatele vyplňuje zcela arbitrárně (může se jednat o historický údaj o trvalém pobytu, ale rovněž o adresu dle historické kupní smlouvy, historické pojistné smlouvy, účastníkem sdělenou historickou adresu či jinak zjištěnou adresu). Pokud žalobkyně bagatelizuje své oprávnění k přístupu do registru obyvatel odkazem na stav registru vozidel, pak v praxi často nevychází ani z registru vozidel a svými formulářovými skutkovými tvrzeními tedy často zkouší uvádět soud v omyl. Pro adresy sídla podnikajících fyzických osob a pro datové schránky to platí obdobně. Ačkoliv je tedy úkolem soudu projednat nárok v režimu sporného řízení, nemůže to znamenat rezignaci soudu na břemeno tvrzení a důkazu, která žalobkyně zprvu prakticky v žádném návrhu neunáší. Je zřejmé, že žalobkyně sama i předmětný nárok mají výrazné veřejnoprávní momenty, přesto jednání žalobkyně významu vymáhané povinnosti a jejího dopadu na práva občanů tomu dlouhodobě neodpovídají a je nezbytné trvat na důsledném prokazování všech jejích subjektivních tvrzení a neponechávat je na raritní procesní aktivitě žalovaných (bez příslušného právního vzdělání, potřebné právní praxe a praktické zkušenosti s její činností doslova průmyslového rozsahu). Stejně tak by soud měl sám z moci úřední ve svém procesním postupu reflektovat fakt systematického a masivního porušování zákonem předpokládaného postupu zjišťování a uplatňování tohoto typu nároku žalobkyní, v důsledku čehož je prekluzí zatížena velká část nároků bez dalšího (i ty však žalobkyně vymáhá), zatímco u další velké části nároků je prekluze otázkou pouhé následné náhody (že poplatník v mezidobí nezmění adresu trvalého bydliště). Takovou okolnost již nelze považovat za žalobkyní nezaviněnou a náhodnou, neboť žalobkyně úmyslně jedná v rozporu s kogentním ustanovením zákona č. 168/1999 Sb. (§ 15), je přinejmenším srozuměna s tím, že u části uplatňovaných nároků nastanou důvody prekluze, a soudce, vyřizující ročně přinejmenším vyšší desítky těchto nároků, si takové okolnosti musí být po čase vědom. Charakter projednací zásady v těchto řízeních ostatně oslabuje již sama zákonná povinnost žalobkyně výslovně poučovat poplatníky o možnostech obrany proti uplatněnému nároku. Především ale soud u těchto nároků posuzuje otázku případné prekluze uplatňovaného nároku a v takové souvislosti je dokonce výslovně povinen postupovat z moci úřední (§ 654 odst. 1 věta druhá o. z.). Přestože počet těchto nároků v senátech C je tedy enormní (např. v senátu 20C zdejšího soudu se za rok 2023 jednalo o 158 řízení), prostor pro „ležérní“ uplatňování zásady projednací u těchto nároků , právnická osoba, rozhodně není dán bez ohledu na to, zda je takto důsledný postup vůbec v časových možnostech jednotlivých soudců, komunikujících pod hlavičkou advokátní kanceláře s osobami zjevně neobdařenými právním vzděláním.6. Dle výpisu z registru obyvatel (č. l. 100) má žalovaný zapsánu adresu trvalého bydliště , adresa, , a to již od roku 2015. Adresa „, adresa, “ odpovídá jinému adresnímu místu. S ohledem na počet závad, vytýkaných soudech doručujícímu orgánu (, právnická osoba, .), jejichž údajům na doručenkách důvěřuje jen proto, že mu zákon ukládá je pokládat za správné, není-li prokázán opak, je již tím dáno enormní riziko, že takové adresy budou v praxi zaměňovány.7. V případě vozidla ad a) platí následující. Žalobkyně předložila kupní smlouvu č. l. 41 a tou prokázala, že žalovaný dne , datum, zakoupil předmětné vozidlo od , jméno FO, . U žalovaného je uvedena adrese „Zábrušany, , adresa, “. Již v kartě č. l. 36 však žalobkyně zapsala adresu , adresa, a tuto následně použila na písemnostech č. l. 48 (výzva), 56, 58 a 65. Platí tak, že žádnou z písemností neodeslala do dispoziční sféry žalovaného a prekluzivní lhůta marně uplynula i u nejmladší části nároku dnem , datum, .8. V případě vozidla ad b) platí následující. Žalobkyně předložila kupní smlouvu č. l. 13 a tou prokázala, že žalovaný dne , datum, zakoupil předmětné vozidlo od , jméno FO, . U žalovaného je uvedena adrese „, adresa, “. V kartě č. l. 37 žalobkyně zapsala právě tuto adresu a následně ji použila na písemnostech č. l. 46 (výzva), 49, 57 a 66 (předžalobní výzva). Dále byla dne , datum, a , datum, zasílána upomínka od inkasní agentury , právnická osoba, ., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde zpravidla pouze o třetí či čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosa