20 C 57/2024-102 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (77 dní, 108 dní a 105 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle sdělení předchozího majitele) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, , , částka, a , částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3x , částka, ). Dále úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (77 dní, 108 dní a 105 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle sdělení předchozího majitele) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, , , částka, a , částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3x , částka, ). Soud s touto věcí usnesením č. l. 93 ze dne , datum, spojil další návrh mezi týmiž účastníky ze sp. zn. , spisová značka, , kde se žalobkyně domáhala plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (75 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle sdělení předchozího majitele) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ) a současně úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (153 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle sdělení předchozího majitele) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (, částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ).2. Soud žalobkyni vyzval k prokázání vlastnického práva k vozidlům a upozornil ji, že veškeré písemnosti (kromě některých upomínek od , právnická osoba, .) adresovala na jinou adresu, než bylo trvalé bydliště žalovaného. Ta podáním ze dne , datum, (č. l. 78) uvedla, že o vozidle , Anonymizováno, se dozvěděla z kupní smlouvy ze dne , datum, od předchozího vlastníka, avšak opět neuvedla to nejpodstatnější – kdy se tak dozvěděla. A to přesto, že soud ve stovkách řízení dovozuje potenciální prekluze nároků, nemůže vydat požadovaný platební rozkaz, musí vyzývat žalobkyni k doplacení soudního poplatku a vyzývat ji k doplnění tohoto údaje. Systémová absence reflexe tohoto nedostatku advokátem je pro soud vskutku nepochopitelná. Dále podáním ze dne , datum, (č. l. 84) rekapitulovala již známé údaje a zákonnou úpravu, doplnila k nárokům 4 až 6, že údaje o vlastnictví vozidel byly původně zjištěny z registru vozidel (na příslušné výpisy odkazuje, ale nepřikládá je) a sama v dalším textu uvádí, že vlastnické právo žalovaného sdělil zapsaný vlastník a předložila chybějící kupní smlouvu (které mezitím soud získal i ve sp. zn. , spisová značka, , kam je překvapivě zaslala již s návrhem). Ale ani v tomto podáním neuvedla, kdy se tak dozvěděla. V této souvislosti je třeba zmínit, že žalovaný soudu sdělil, že byl následně vyzýván žalobkyní ke sjednání smíru s tím, že může uhradit pouze polovinu ze žalované částky a tuto komunikaci soudu zaslal (č. l. 100). Zjevně tedy reagovala na upozornění soudu, že se schyluje k zamítnutí obou žalobních návrhů a pokusila se od žalovaného vylákat alespoň polovinu plnění dříve, než soud nárok zamítne pro nedůvodnost celý. Hodnocení takového jednání žalobkyně soud ponechá na tomu příslušném orgánu dozoru (Česká národní banka).3. Soud věc poté rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení nicméně nezůstal zcela pasivní a soudu zaslal emailovou zprávu a označil svou jinou doručovací adresu (jak v záhlaví shora), současně uvedl, že již splácí 3 exekuce a dokonce zaslal i fotografie svého adresního místa (č. l. 74) na adrese trvalého bydliště. Soud jej na tu to adresu obeslal, obálka typ I (do vlastních rukou adresáta s možností náhradního doručení), za kterou soud uhradil , právnická osoba, ., , částka, , se však vrátila soudu s tím, že adresát nemá schránku (č. l. 82). Soudce adresní místo osobně překontroloval (č. l. 89) a ověřil, že žalovaným zaslané fotografie odpovídají skutečnému a nezměněnému stavu. S touto skutečností bude soud dále k tíži , právnická osoba, . pracovat (a ke dni vyhlášení rozsudku již zdokumentoval čtyři obdobné skutky padělání a pozměnění jiné veřejné listiny – doručenky). Doručení žalovanému proto soud opakoval, tentokráte již žalovaný písemnost obdržel do vlastních rukou, a to dne , datum, . K věci samé se písemně nevyjadřoval (pouze avizoval pokus žalobkyně o smír jak výše). Výše uvedený zvýrazněný text by měla vzít na vědomí i žalobkyně, neboť občané České republiky zjevně dostatečně trpí již nedůsledností práce , právnická osoba, ., k čemuž nepochybně není třeba přidávat další zdroj bezpráví.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dle registru obyvatel (č. l. 16) má žalovaný adresu trvalého pobytu jak v záhlaví shora od , datum, . Adresu , adresa, měl v období , datum, do , datum, .5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Ford Mondeo kombi se zdvihovým objemem motoru 1 998 cm3, neuvedeným maximálním výkonem a maximální hmotností 2 165 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době (čtyři na sebe navazující období celkem , hodnota, dní) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného vyplynulo z kupní smlouvy č. l. 80 ze dne , datum, , dle které žalovaný vozidlo zakoupil od , jméno FO, . Adresu měl uvedenu svého tehdejšího trvalého bydliště (č. p. 649). Dle karty žalovaného a vozidla (č. l. 20 – 22 a 14 ve spojené věci) žalobkyně eviduje stále adresu tehdejšího trvalého bydliště a naposledy ji do své databáze zadávala dne , datum, . Výzvy k těmto čtyřem částem nároku adresovala právě na takovou (a tedy tehdy již neaktuální) adresu trvalého pobytu, byly odesílány v období od dubna 2022 do března 2023. Tamtéž dále zaslala upomínky. Dále byly zasílána upomínky od inkasní agentury , právnická osoba, ., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí či čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou v drtivé většině (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku , částka, , na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu, případně na adresu s č. p. 609 (k takové adrese viz dále). Ve všech případech tedy na adresu tehdy již neaktuálního, resp. nesprávného trvalého bydliště.6. Pokud se týká druhého vozidla (Škoda Octavia) za 4 časové úseky, žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Octavia se zdvihovým objemem motoru 1 896 cm3, maximálním výkonem 81 kW a maximální hmotností 1 880 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době (čtyři na sebe navazující období celkem , hodnota, dní) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného vyplynulo z kupní smlouvy č. l. 86 ze dne , datum, , dle které žalovaný vozidlo zakoupil od , jméno FO, . Adresu měl uvedenu , adresa, . Dle karty žalovaného a vozidla (č. l. 23-25 a 15 ve spojené věci) žalobkyně eviduje stále adresu s číslem popisným , Anonymizováno, a naposledy ji do své databáze zadávala dne , datum, , což odpovídá dataci kupní smlouvy (která je ze dne , datum, ) ve svém procesním podání č. l. 84 ze dne , datum, . Je tedy zjevné, že žalobkyně adresu , adresa, získala přepisem z této kupní smlouvy, současně však u dalšího vozidla žalovaného (, Anonymizováno, , Anonymizováno, jak výše) i nadále evidovala adresu , ad