21 C 241/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v , adresa, ve městě , adresa, , vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce předmětnou bytovou jednotku nacházející se na pátém podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2022. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 28. 2. 2023 a k nájemní smlouvě nebyl vyhotoven žádný dodatek a ani jiným způsobem nedošlo k prodloužení nájemní smlouvy. Žalobce vyrozuměl dopisem ze dne 8. 2. 2023 žalovaného o tom, že Rada města , adresa, rozhodla na svém zasedání dne 7. 2. 2023 neprodloužit nájemní vztah na další období a žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu a jeho předání žalobci dne 28. 2. 2023 v 10:00 hodin. K předání bytu nedošlo, neboť žalovaný byt nevyklidil a sdělil žalobci, že byt nepředá z důvodu absence jiného bydlení. Žalovaný se poté obrátil na žalobce se žádostí o zrušení rozhodnutí o neprodloužení nájemního vztahu, žalobce však tomuto nevyhověl a opětovně vyzval žalovaného k vyklizení a předávní bytu dne 21. 6. 2023 v 16:00 hodin. Žalovaný ani v tento den byt nevyklidil a žalobci nepředal, byt nadále užívá bez právního důvodu.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě potvrdil, že nájemní smlouva mu byla ukončena dne 28. 2. 2023, ale nemá kam jít, je bez zaměstnání a kvůli své nynější životní a finanční situaci nemůže byt opustit.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 25. 4. 2024, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti žalovaného.4. Při jednání dne 25. 4. 2024 žalobce opravil zřejmou nesprávnost uvedenou v žalobě a uvedl, že budova č. p. 676, v níž se nachází předmětná bytová jednotka, je součástí pozemku parc. č. 1727/13, v , adresa, ve městě , adresa, .5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, v , adresa, , v k. ú. a obci , adresa, .Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 28. 2. 2022 se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu, kdy předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 28. 2. 2023.Z usnesení rady města , adresa, ze dne 7. 2. 2023 vyplývá rozhodnutí žalobce neprodloužit se žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, , adresa, , , adresa, .Výzvou žalobce ze dne 8. 2. 2023 byl žalovaný upozorněn, že rada města , adresa, rozhodla na svém zasedání dne 7. 2. 2023 neprodloužit nájemní vztah a žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání bytu ke dni skončení platnosti nájemní smlouvy. K předání bytu byla stanovena lhůta 28. 2. 2023 v 10:00 hodin, kdy měl být byt zkontrolován zaměstnancem žalobce a protokolárně předán.Ze zápisu o předání bytu ze dne 28. 2. 2023 vyplývá, že byt nebyl připraven k předání, nebyl vyklizen a žalovaný odmítl byt předat, neboť se nemá kam odstěhovat, je bez práce a nemá dostatek finančních prostředků na jiné bydlení. Zápis je podepsán pronajímatelem i nájemcem.Dopisem ze dne 29. 3. 2023 požádal žalovaný žalobce o zrušení rozhodnutí vystěhovat ho z městského bytu. Žádost odůvodnil tím, že důvody pro vystěhování pominuly, přítelkyně s dětmi se odstěhovala a jsou spolu domluveni na střídavé péči o děti. Pokud by se z bytu vystěhoval či přijal nabídku žalobce na byt v , Anonymizováno, , Anonymizováno, o velikosti 1 + 0, byla by péče o děti narušena.Z usnesení rady města , adresa, ze dne 9. 5. 2023 vyplývá, že žádost žalovaného o zrušení usnesení č. , hodnota, , kterým bylo rozhodnuto neprodloužit se žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, , adresa, , , adresa, , byla zamítnuta.Dopisem ze dne 16. 5. 2023 byl žalovaný informován, že žalobce zamítl jeho žádost o zrušení usnesení č. , hodnota, . Žalovaný byl dále upozorněn, že od 1. 3. 2023 užívá předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu a věc tedy byla předána právnímu zástupci k zahájení kroků vedoucích k soudnímu vystěhování.Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 9. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k předání předmětného bytu žalobci dne 21. 6. 2023 v 16:00 hodin a současně byl upozorněn, že nedojde-li v tento den k předání vyklizené bytové jednotky žalobci, uplatní žalobce již bez dalšího nárok na vyklizení bytu u soudu.Ze zápisu o předání bytu ze dne 21. 6. 2023 vyplývá, že žalovaný odmítá byt předat, byt není vyklizen a žalovaný požaduje adekvátní náhradu.6. Z provedeného dokazování tedy dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu:Žalobce je výlučným vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v , adresa, ve městě , adresa, , a v níž se nachází byt č. , hodnota, . Žalovaný uzavřel dne 28. 2. 2022 se žalobcem nájemní smlouvu k uvedenému bytu, a to na dobu určitou od 1. 3. 2022 od 28. 2. 2023. Žalobce dopisem ze dne 8. 2. 2023 vyrozuměl žalovanémho, že nájemní smlouva mu nebude prodloužena, ani nebude uzavřena nová nájemní smlouva, a žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu žalobci dne 28. 2. 2023 v 10:00 hodin. Žalovaný byt žalobci v tento den nepředal, odmítl ho vyklidit, a následně dopisem ze dne 29. 3. 2023 požádal žalobce o zrušení rozhodnutí vystěhovat ho z předmětného bytu. Žalobce uvedenou žádost projednal na zasedání rady města, žádost zamítl a dopisem ze dne 16. 5. 2023 tuto skutečnost oznámil žalovanému a upozornil ho, že věc byla předána k řešení právnímu zástupci. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 9. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k předání předmětného bytu žalobci dne 21. 6. 2023 v 16:00 hodin a současně byl upozorněn, že nedojde-li v tento den k předání vyklizené bytové jednotky žalobci, bude u soudu podána žaloba na vyklizení bytu. Ze zápisu o předání bytu ze dne 21. 6. 2023 je zřejmé, že žalovaný nadále odmítá byt žalobci předat, požaduje adekvátní náhradu.7. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, ve městě , adresa, , v níž se nachází byt č. , hodnota, , který měl žalovaný právo užívat na základě nájemní smlouvy v období od 1. 3. 2022 do 28. 2. 2023. Nájem skončil uplynutím dne 28. 2. 2023, přičemž žalovaný byl žalobcem s předstihem vyrozuměn, že k prodloužení nájmu nedojde a ani nebude uzavřena nová nájemní smlouva. Žalovanému tak ve smyslu ust. § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost odevzdat dne 28. 2. 2023 žalobci byt, který byl předmětem nájmu, což žalovaný neučinil. Žalovaný byl nevyklidil a žalobci nepředal ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce, byt dosud užívá, a to bez právního důvodu, když uplynula doba, na kterou byl nájem sjednán a k uzavření nové nájemní smlouvy nedošlo. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předmětný byt vyklidit.9. Žalovaný žádným způsobem neprokázal důvody, pro které odmítá předmětný byt vyklidit a předat žalobci, a k jednání dne 25. 4. 2024 se nedostavil, čímž se sám připravil o možnost reagovat na poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat sporná tvrzení, s poučením o následcích nesplnění této výzvy, které mu byl soud připraven při jednání poskytnout.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 228,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 1 500 Kč a dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé a účast při jednání dne 25. 4. 2024), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 7 200 Kč částkou 1 512 Kč. Žalobci rovněž vznikly náklady v souvislosti s cestou jeho zástupce k jednání nařízenému na den 25. 4. 2024, tedy jízdné za cestu z Chomutova do Teplic a zpět (ujeto celkem , hodnota, km dle www.mapy.cz) osobním automobilem továr