21 C 314/2019 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně celkem částku 199 874,16 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené příspěvky za správu domu a pozemku a neuhrazenou cenu za poskytnuté služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky. Žalovaní jsou spoluvlastníky, každý s podílem o velikosti ½, bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě v , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalobce je oprávněn k vyměření, vybírání a vymáhání záloh na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z ročního vyúčtování služeb. Žalovaní tyto příspěvky nehradili řádně a včas, přičemž jim za období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2019 vznikl dluh na příspěvcích v celkové výši 68 268 Kč. Žalovaní dále dluží žalobci za odebrané služby skutečné náklady ve výši 60 553,38 Kč za rok 2017 a ve výši 71 052,78 Kč za rok, celkem částku 131 606,16 Kč, když za tato období neuhradili na zálohách ničeho. Žalovaní dlužnou částku za příspěvky na správu domu a pozemku ani dluh za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytové jednotky v celkové výši 199 874,16 Kč do současné doby neuhradili, a to ani na základě zaslaných předžalobních upomínek.2. Žalovaní jsou cizími státními příslušníky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána na základě čl. 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem, Anonymizováno, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, která byla podepsána v Moskvě dne 12. 8. 1982 a vstoupila v platnost dnem 4. 6. 1983. Rozhodným právem je právo české.3. Z důvodu neznámého pobytu žalovaných jim byl pro toto řízení ustanoven opatrovník.4. Opatrovník žalovaných k žalobě uvedl, že z jeho pohledu nebyla povinnost žalovaných platit žalobci platby uvedené v bodě 4. žaloby platně stanovena, neboť byla stanovena výpočtovým listem, z něhož není zřejmé, jakým způsobem a kdo ho vystavil, zákon přitom svěřuje tuto pravomoc do výlučné působnosti shromáždění vlastníků. Pokud se jedná o žalobcem nárokované vyúčtované nedoplatky za poskytnuté služby, poukazuje na skutečnost, že vyúčtování nemá náležitosti stanovené ust. § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb. S ohledem k tvrzené splatnosti by pak žalobce dále měl i doplnit tvrzení, kdy se vyúčtování dostalo do sféry žalovaných.5. Podáním, které bylo soudu doručeno dne 19. 5. 2021, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 420 Kč (tj. zvýšení na příspěvcích o částku 14 Kč a 6 Kč) se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 20 Kč za období od 1. 2. 2018 do 1. 10. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 60 553,38 Kč (představující skutečné náklady za služby poskytnuté žalovaným v roce 2017) od 1. 9. 2018 do 8. 4. 2019. Dále žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že výpočtové listy vypracoval správce , jméno FO, s.r.o. a tyto předložil výboru žalobce ke schválení a následně odeslal vlastníkům bytových jednotek, případně nájemcům. Roční vyúčtování záloh může napadnout námitkami vlastník bytové jednotky do 30 dnů od doručení vyúčtování. Do dispoziční sféry obou žalovaných doručen dopis ze dne 22. 4. 2013 obsahující i výpočtový list platný od 1. 3. 2013 a oba žalovaní tak měli po celé období povinnost platit žalobci příspěvky ve výši stanovené nejméně tímto výpočtovým listem.6. Soud v předchozím průběhu řízení provedl všechny listinné důkazy předložené účastníky a na základě skutkových zjištění a po právním posouzení žalobou uplatněného nároku ve věci rozhodl dne 15. 6. 2021 rozsudkem č. j. 21 C 314/2019-87, kdy výrokem I. tohoto rozsudku zastavil řízení co do částky 420 Kč s příslušenstvím a co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 60 553,38 Kč od 1. 9. 2018 do 8. 4. 2019, dále výrokem II. rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 199 454,16 Kč s příslušenstvím, výrokem III. rozhodl o povinnost žalovaným zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 67 227 Kč a státu náhradu nákladů nepřiznal (výrok IV.). Soud vycházel ze zjištění, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky (každý o velikosti id. ½) bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Žalovaní byli jako spoluvlastníci předmětné bytové jednotky povinni hradit žalobci předepsané platby stanovené orgány společenství vlastníků, resp. k tomu zmocněnou společností, tedy byli povinni hradit zálohy na poskytované služby a příspěvky na správu domu a pozemku, což nečinili. Za období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2019 dluží žalovaní žalobci na příspěvcích do havarijního fondu a na poplatcích za správu domu a zpracování účetnictví celkem částku 67 848 Kč, dále náklady na poskytnuté služby za rok 2017 v částce 60 553,38 Kč a za rok 2018 v částce 71 052,78 Kč, celkem částku 199 454,16 Kč.7. Proti rozsudku zdejšího soudu č. j. 21 C 314/2019-87 ze dne 15. 6. 2021, a to do výroku II. a III. rozsudku, podal opatrovník žalovaných odvolání a namítl, že pokud soud vyhověl návrhu žalobce a uložil žalovaným uhradit žalobci rovněž částku 67 848 Kč, tj. částku představující údajné nedoplatky na příspěvcích za správu domu, nesprávně věc posoudil, neboť z provedeného dokazování žádné podkladové rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek nevyplývá.8. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 Co 165/2021-103 ze dne 19. 10. 2021 byl zrušen shora citovaný rozsudek č. j. 21 C 314/2019-87 ze dne 15. 6. 2021 v odvoláním napadené části, a to ve výroku II. v rozsahu, v němž okresní soud uložil žalovaným zaplatit žalobci částku 67 848 Kč s příslušenstvím, a dále ve výrocích III. a IV., a v tomto rozsahu byla věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že žalovaným bylo doručováno nepřípustným způsobem a uložil okresnímu soudu doručit (pokusit se doručit) žalobu a soudní rozhodnutí postupem dle Úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních z roku 1965, případně dle dvoustranné smlouvy o právní pomoci.9. V dalším průběhu řízení se tedy soud pokusil doručit žalovaným žalobu a další listiny na adresu jejich bydliště v Rusku, a to dle dvoustranné smlouvy uzavřené mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, která byla podepsána v Moskvě dne 12. 8. 1982 a vstoupila v platnost dnem 4. 6. 1983. Dožádání bylo soudu vráceno jako nevyřízené, když ani jednomu ze žalovaných se nepodařilo zásilku doručit. Zastoupení žalovaných opatrovníkem tak nebylo soudem rušeno, když důvody, pro které byl žalovaným opatrovník v průběhu řízení ustanoven, z pohledu soudu i nadále trvají, neboť pobyt žalovaných není znám.10. S ohledem na skutečnost, že rozsudek ze dne 15. 6. 2021 byl zrušen pouze částečně, vycházel soud ze skutkových zjištění uvedených již v rozsudku č. j. 21 C 314/2019-87 ze dne 15. 6. 2021, které byly při jednání dne 19. 3. 2024 pouze stručně shrnuty, dále doplnil dokazování o listiny předložené žalobcem v průběhu odvolacího řízení, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Žalovaní byli k datu 16. 10. 2019 podílovými spoluvlastníky (každý o velikosti id. ½) bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , kdy vlastnictví nabyli na základě kupní smlouvy z března 2011, jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí.Z výpočtového listu úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystaveného na jméno žalovaných jako vlastníků objektu bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu činily tyto od 1. 3. 2013 částku 2 056 Kč měsíčně, tj. havarijní fond 1 900 Kč, poplatek za správu domu 126 Kč a poplatek za zpracování účetnictví 30 Kč. Výměra předmětné bytové jednotky činí 76 m2. Tento výpočtový list byl žalovaným spolu s dalšími listinami (vyúčtováním služeb za rok 2012 a upomínkou) zaslán na adresu jejich bydliště do Ruska dne 23. 4. 2013, jak je zřejmé z předložené obálky, kterou právní zástupce žalobce předložil soudu a opatrovníkovi žalovaných k nahlédnutí i v originále při jednání dne 10. 6. 2021.Z dalších výpočtových listů úhrad za užívání bytu č. , hodnota, vystavených na jméno žalovaných bylo zjištěno, že dle předpisu služeb a poplatků za správu domu