24 C 132/2023-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , když žalovaná úvěr ve výši , částka, řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu v celkové výši , částka, , představující nesplacenou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , a smluvní úrok ve výši 21 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ust. § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. , právnická osoba, s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily.5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (celková dlužná částka , částka, ), a to ve v 24 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy, a poslední splátka byla splatná dne , datum, . Ze smlouvy dále vyplývá, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že převzal jistinu úvěru.Ze Zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, , zkoumala úvěruschopnost žalované.Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, když celkem uhradila , částka, a poslední splátku zaplatila dne , datum, . K tomuto dni činila nesplacená jistina , částka, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, a z oznámení , právnická osoba, a.s. ze dne , datum, vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem.Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, . Dopis byl dle podacího lístku předán k poštovní přepravě dne , datum, .6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a v níž se žalovaná zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatky v celkové výši , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když uhradila pouze částku , částka, (celková dlužná částka , částka, ). Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla dne , datum, postoupena žalobkyni.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nesplnila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle smluvních podmínek z dlužné jistiny.8. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku (jednak kapitalizovaného ve výši , částka, a jednak ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), soud jej posoudil podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., totiž novelizované ustanovení dopadá i na smlouvy uzavřené před účinností novely. Soud proto přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, pouze za dobu od , datum, do , datum, (90 dní) a za dobu následující, tedy od , datum, do zaplacení, soud žalobkyni přiznal úrok ve výši 8,5 % ročně. Ve zbytku pak nárok žalobkyně na smluvní úrok zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .