24 C 137/2023-62 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o bankovních produktech a službách, jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto účtu. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, a žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku ze smlouvy. Žalovaná překročila úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Proto banka zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši , částka, převedla dne , datum, na otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Ani tento debetní zůstatek však žalovaná nesplácela, a proto banky celý dluh zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka byla následně s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ust. § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. , právnická osoba, s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily.5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a z Dispozic ke smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, Bank, a. s. se zavázala pro žalovanou vést mimo jiné běžný účet a také poskytovat kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše , částka, na tomto běžném účtu až do výše povoleného limitu a žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána ve výši 29 % ročně.Ze žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, Bank, a. s. zkoumala úvěruschopnost žalované.Dopisem ze dne , datum, oznámila banka žalované zesplatnění úvěru ve výši , částka, ke dni , datum, , a to v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání.Z Výpisů z úvěrového účtu za období leden 2020, leden až prosinec 2021, leden 2022 až listopad 2022, vyplývá, že dlužná jistina činí , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz podací lístek).Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, .6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu, v jejímž rámci byl žalované poskytován kontokorentní úvěr až do výše , částka, , žalovaná úvěrový rámec překročila a na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná nesplatila. Banka přikročila k ukončení smlouvy o poskytování kontokorentu a dluh ve výši , částka, ke dni , datum, okamžitě zesplatnila. Žalovaná ani poté dluh neuhradila a banka jej převedla na úvěrový účet úročený v souladu se smlouvou úrokem ve výši 29 % ročně. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla ke dni , datum, postoupena žalobkyni a žalované to bylo oznámeno.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění zákona č. 186/2020 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v rámci smlouvy o běžném účtu uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru až do výše , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost udržovat na běžném účtu dostatek aktiv a nepřekročit sjednaná úvěrový limit nesplnila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl.8. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle smluvních podmínek z dlužné jistiny.9. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud jej posoudil podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud proto přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, pouze za dobu od , datum, do , datum, (90 dní) a za dobu následující, tedy od , datum, do zaplacení, soud žalobkyni přiznal úrok ve výši 8,5 % ročně. Ve zbytku pak nárok žalobkyně na smluvní úrok zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .