24 C 140/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , když žalovaný úvěr ve výši , částka, řádně nesplatil. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, a odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso ve výši , částka, , v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a žalobkyni tak vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu v celkové výši , částka, , představující nesplacenou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , a smluvní úrok ve výši 26,43 % z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ust. § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. , právnická osoba, s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili.5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, (celková částka k zaplacení , částka, ), to vše v 60 týdenních hotovostních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně.7. Z Karty zákazníka je zřejmé, že společnost , právnická osoba, zkoumala úvěruschopnost žalovaného.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, a z oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.9. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, . Dopis byl dle podacího lístku předán k poštovní přepravě dne , datum, .10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a v níž se žalovaný zavázal tyto prostředky vrátit spolu s poplatky v celkové výši , částka, , a to v 60týdenních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy , právnická osoba, zkoumala schopnost žalovaného dluh splácet. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem , částka, . Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla dne , datum, postoupena žalobkyni a žalovanému to bylo oznámeno.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění zákona č. 186/2020 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno.12. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle smluvních podmínek z dlužné jistiny.13. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku (jednak kapitalizovaného ve výši , částka, a jednak ve výši 26,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), soud jej posoudil podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., totiž novelizované ustanovení dopadá i na smlouvy uzavřené před účinností novely. Soud proto přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, pouze za dobu od , datum, do , datum, (90 dní) a za dobu následující, tedy od , datum, do zaplacení, soud žalobkyni přiznal úrok ve výši 8,25 % ročně. Ve zbytku pak nárok žalobkyně na smluvní úrok zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .