24 C 159/2023-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., když žalovaný úvěr ve výši , částka, řádně nesplatil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit příslušenství úvěru v celkové výši , částka, , a to ve 14-ti měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný však řádně nesplácel a uhradil pouze částku , částka, . Žalovanému tak ke dni , datum, vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu v celkové výši , částka, , představující nesplacenou jistinu ve výši , částka, a zůstatek smluvního příslušenství ve výši , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ust. § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. , právnická osoba, s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili.5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru v částce , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, , to vše v 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, přičemž byla přímo ve smlouvě sjednána též smluvní pokuta pro případ prodlení se splátkami, a to ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že převzal jistinu úvěru.Ze Žádosti o úvěr ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovanému.Ze potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem.Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, . Dopis byl dle podacího lístku předán k poštovní přepravě dne , datum, .6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a v níž se žalovaný zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v celkové výši , částka, , celková dlužná částka měla činit , částka, a žalovaný se zavázal ji uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla dne , datum, postoupena žalobkyni.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle smluvních podmínek z dlužné jistiny. , právnická osoba, se smlouvou má žalobkyně rovněž právo na smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny.8. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , soud posoudil uvedený nárok podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu (odst. 1 písm. c/); uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy (odst. 2); souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, (odst. 3). A dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na smluvní pokutu je po právu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .