25 C 219/2023-108 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 169 330 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, prostřednictvím spol. , jméno FO, a.s. smlouvu o spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na nákup automobilu ve výši 163 611 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 3 354 Kč včetně úroku sjednaného ve výši 17,11 % ročně a poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 % z financované částky úvěru. Sjednaný úvěr byl poskytnut na účet obchodníka dne , datum, . Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, přičemž uhradil celkem částku 16 770 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy a celý nesplacený úvěr se stal splatným v částce 169 330 Kč, která představuje jistinu ve výši 160 504 Kč, úroky ke dni odstoupení ve výši 7 326 Kč a náklady v případě ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky 22 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 663 Kč od , datum, do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice podáním ze dne , datum, , přičemž uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť s vozidlem byly od počátku problémy. Žalovanému bylo přislíbeno, že pokud se objeví závažné problémy, budou mu vráceny peníze nebo vozidlo vyměněno. S žalovaným nejméně 6x navštívili spol. , Anonymizováno, , adresa, a žádali o vrácení peněž a zrušení leasingu, což nebylo umožněno, přičemž na opravy vozu bylo vynaloženo cca 70 000 Kč. Ze začátku splátky byly hrazeny, s prodávajícím však nebyla žádná domluva, splátky proto přestali hradit. Smlouva byla uzavřena zvláštním způsobem, kdy nejprve žalovanému úvěr nebyl schválen, přičemž žalovaný předkládal doklad o invalidním důchodu, ze kterého plyne, že má , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalobkyně udělaly na žalovaného podvod, čekaly na hlupáka, který si vozidlo koupí, žádné auto mu však neměly dávat. Vozidlo mělo hodnotu cca 50 000 Kč a po žalovaném chtějí celkem 300 000 Kč.4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Z rozsudku vyplývá, že řízení o omezení svéprávnosti bylo zahájeno dne , datum, na základě návrhu matky žalovaného, která uvedla, že žalovaný má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru , podezřelý výraz, , specializace , podezřelý výraz, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný trpí trvalou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, – , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která se pohybuje ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Jde o poruchu vrozenou a v čase neměnnou. Obecná informovanost žalovaného je omezená, žalovaný se neorientuje v otázkách běžného života, nezná hodnotu ani základních potravin či drobného zboží, nedokáže si spočítat cenu nákupu a nezná reálnou hodnotu peněz. Jeho schopnost přemýšlet abstraktně, kombinovat a vyvozovat závěry, dávat si věci do souvislostí je významně snížená, stejně jako schopnost se ze svého jednání poučit. Je zvýšeně sugestibilní a snadno podlehne nátlaku dalších osob. Početní úlohy zvládá nejvýše do pěti, poté již chybuje. Dokáže se podepsat, nesvede však napsat větu, nedovede číst. Žalovaný je schopen jen omezeného kontaktu s okolím, není schopen plnohodnotného kontaktu s úřady či lékaři, nemá vytvořené představy o hodnotách, financích a majetku, přičemž je schopen samostatně disponovat s finanční částkou 200 Kč ve formě kapesného.6. Z listiny „smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně (prostřednictvím spol. , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. na základě smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru ze dne , datum, ) a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 163 611 Kč za účelem financování kupní ceny vozidla značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , kdy kupní cena činila celkem 198 846 Kč. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutou částku a zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru a úrok ve výši 17,11 % ročně, a to v 84 měsíčních splátkách po 3354 Kč. Součástí textu smlouvy byly obsáhlé obchodní podmínky žalobkyně, a to např. ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně či podmínky přistoupení k pojištění schopnosti splácet.7. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného občanským průkazem, přičemž učinila lustraci v registru Solus a insolvenčním rejstříku. Příjmy žalovaného z invalidního důchodu byly ověřeny výměrem o důchodu ze dne , datum, , podle kterého žalovaný pobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši , částka, . Žalobkyně uzavřela, že rozdíl příjmů a výdajů (ve výši 500 Kč na bydlení) je postačující k úhradě splátky ve výši 3 354 Kč (zpráva žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti, kopie občanského průkazu žalovaného, rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, rovněž podepsal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kterým jej žalobkyně informovala o podmínkách poskytnutí úvěru, jeho nákladech vč. nákladů na pojištění či o následcích opožděné platby vč. smluvních pokut (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).8. Z kupní smlouvy datované , datum, soud zjistil, že spol. , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali uvedeného dne smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, za kupní cenu 198 846 Kč. Smlouva upravovala mimo jiné podmínky odpovědnosti za vady, výměny vozidla či stanovila žalovanému povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu na základě plné moci udělené prodávajícím s ujednáním o smluvní pokutě ve prospěch prodávajícího pro případ porušení této povinnosti.9. Žalovaný převzal výše popsané vozidlo dne , datum, , jak bylo zjištěno z protokolu o převzetí vozu. Žalovaný dále dne , datum, podepsal čestné prohlášení, podle kterého bude vozidlo používáno výhradně jeho rodinným příslušníkem pro soukromé účely, a fakturu , jméno FO, , Anonymizováno, a.s., kterou mu byla vyúčtována kupní cena vozidla ve výši 198 846 Kč (čestné prohlášení ze dne , datum, , faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).10. Z přehledu transakcí na účtu žalobkyně a dokladu o majiteli účtu č. , č. účtu, vyplývá, že žalobkyně dne , datum, převedla na uvedený účet, jehož majitelem je spol. , jméno FO, , Anonymizováno, a.s., částku 158 845,62 Kč.11. Z přehledů splátek bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje úhrady žalovaného na dluh ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 16 770 Kč.12. Přípisy ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, a , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru. Přípisy ze dne , datum, a dne , datum, odeslanými žalovanému dne , datum, a dne , datum, (podací arch) žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o úvěru č. , hodnota, a vyzvala jej k zaplacení částky 169 330 Kč.13. Z dalších provedených důkazů, a to sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, technického průkazu vozidla, pojistné smlouvy s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. vč. záznamu o jednání a vyrozumění PČR ze dne , datum, , soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.14. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný trpí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , přičemž se neorientuje v otázkách běžného života, mimo jiné nedokáže číst a napsat větu, nemá vytvořené představy o hodnotách, financích a majetku a je schopen samostatně disponovat s kapesným ve výši 200 Kč. Dne , datum, bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného a rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání v žádných záležitostech, a to s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Dne , datum, žalovaný podepsal se spol. , jméno FO, ,