25 C 373/2023-24 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně spol. [právnická osoba] poskytl žalované převodem na její bankovní účet dne [datum] částku 30 000 Kč, přičemž na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná uvedenou částku nevrátila přes výzvu žalobkyně odeslanou dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] převedla dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 30 000 Kč. Majitelem uvedeného bankovního účtu je žalovaná, jak soud zjistil ze sdělení [právnická osoba] 4. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované, že smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávku vůči žalované spol. [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dále pohledávka vůči žalované postoupena žalobkyni. 5. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu ve lhůtě do tří dnů. Přípis byl odeslán dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 6. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] poskytla žalované dne [datum] převodem na její bankovní účet částku 30 000 Kč. Žalovaná tuto částku nevrátila. Přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] vyrozuměla žalovanou o tom, že smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka vůči žalované postoupena spol. [právnická osoba], která ji smlouvou ze dne [datum] dále postoupila žalobkyni. Přes výzvu žalobkyně učiněnou přípisem odeslaným dne [datum] žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. 8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují bezdůvodné obohacení, když právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 30 000 Kč, přičemž žalovaná připsáním této částky na její bankovní účet získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a vznikla jí povinnost obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaná ničeho nezaplatila, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1958 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku), vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 652 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.