27 C 393/2023-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje nezaplacenou cenu za úhradu vynaložených nákladů na , podezřelý výraz, péči poskytnutou žalovanému na území České republiky v období od srpna 2008 do července 2016, kdy žalovaný nebyl pojištěncem žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.4. Z přehledu úhrad , podezřelý výraz, péče ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně od srpna 2008 do července 2016 uhradila za , podezřelý výraz, péči poskytnutou žalovanému , podezřelý výraz, zařízeními , částka, a na poplatcích a doplatcích zaplatila , částka, . Z obsahu informace o pojištěnci ze dne , datum, vyplývá, že v době od srpna 2008 do července 2016 nebyl žalovaný na území České republiky pojištěn, přesto čerpal , podezřelý výraz, péči. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě , částka, .5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný v době od srpna 2008 do července 2016 čerpal na území České republiky , podezřelý výraz, péči, přestože nebyl pojištěncem žalobkyně a nevrátil jí Evropský průkaz , podezřelý výraz, pojištění. Součet částek, které žalobkyně uhradila příslušným , podezřelý výraz, zařízením za , podezřelý výraz, péči poskytnutou žalovanému společně s uhrazenými doplatky a poplatky, odpovídá částce , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, .6. Soud věc právně posoudil dle § 12 písm. j) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, kdy pojištěnec je povinen při zániku , podezřelý výraz, pojištění vrátit Evropský průkaz , podezřelý výraz, pojištění do 8 dnů příslušné , podezřelý výraz, pojišťovně, a dle § 2910 občanského zákoníku, podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil náklady na svou , podezřelý výraz, péči, a ačkoli nebyl pojištěncem žalobkyně, ta za něj náklady na tuto , podezřelý výraz, péči uhradila, způsobil ji tímto škodu ve shora uvedené výši.7. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a hotových výdajů vzniklých v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění a podáním žaloby. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (2 x , částka, ).9. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.