27 C 51/2024-59 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 487 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (11 253 Kč) a od 5. 6. 2020 do 23. 6. 2020, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 634 Kč), a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky (2 x 300 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ , SPZ, neuzavřel v době od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (121 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 9. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 253 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (121 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 31. 12. 2020, kterou jej vyzvala rovněž k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dne 16. 9. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se shora uvedeného nároku důvodná, a proto jí v této části vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 11 553 Kč představující součet příspěvku ve výši 11 253 Kč a „poplatku“ ve výši 300 Kč.Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (příspěvku ve výši 11 253 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky 11 253 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení.Odlišně soud posoudil nárok žalobkyně z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 5. 6. 2020 do 23. 6. 2020, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 934 Kč).Po posouzení předložených listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a obsahu spisu soud dospěl k následujícímu závěru o této části skutkového stavu. Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 6. 2021 žalobkyně adresovala a odeslala žalovanému na adresu , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , stejně postupovala i při adresování a odesílání upomínek, předžalobní výzvu odeslala žalovanému dne 18. 9. 2023 na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný je k trvalému pobytu přihlášen od 31. 5. 2021 na adrese , adresa, .Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, využívá Kancelář k plnění úkolů podle tohoto zákona údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna.Podle § 129 odst. 3 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, využívají kancelář a pojišťovna k plnění svých povinností stanovených právním předpisem údaje:a) ze základního registru obyvatel,b) z informačního systému evidence obyvatel,c) z informačního systému cizinců,d) z informačního systému evidence občanských průkazů ae) z informačního systému evidence cestovních dokladů.Podle § 129 odst. 5 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, jsou využívanými údaji podle odstavce 3 písm. b):a) jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné příjmení,b) datum narození,c) pohlaví,d) místo a okres narození, a u subjektu údajů, který se narodil v cizině, místo a stát, kde se narodil,e) rodné číslo,f) státní občanství,g) adresa místa trvalého pobytu,h) datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o schválení smlouvy o nápomoci nebo zastoupení členem domácnosti včetně čísla jednacího a označení soudu, který smlouvu nebo zastoupení schválil, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti včetně čísla jednacího a označení soudu, který o omezení svéprávnosti rozhodl, jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo opatrovníka, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení omezení svéprávnosti, datum odvolání podpůrce soudem a datum zániku zastoupení členem domácnosti,i) datum úmrtí aj) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti nebo den, který subjekt údajů prohlášený za mrtvého nepřežil.Zjištěnou část skutkového stavu soud posoudil po právní stránce zejména podle výše citovaných ustanovení zákonů č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a dospěl k závěru, že tato část žaloby není důvodná.Povinnost zaplatit v řízení tento požadovaný příspěvek a související náklady zanikla, neboť žalobkyně neodeslala do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku řádným způsobem. Žalobkyně adresovala a odesílala veškeré písemnosti (včetně výzvy k zaplacení příspěvku) žalovanému na adresy, které nejsou adresou jeho trvalého pobytu a zároveň mu tyto písemnosti podle přiložených informací České pošty nebyly doručeny. Nemůže být pochybnosti o tom, že odeslání výzvy k zaplacení příspěvku žalovanému na nesprávnou adresu, nemůže mít zákonem předpokládané důsledky. Skutečnost, na jaké adrese je žalovaný přihlášen k trvalému pobytu, žalobkyně mohla a měla před sepisem a odesláním výzvy k zaplacení příspěvku zjistit z příslušné evidence (viz výše).Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v části týkající se zaplacení 1 934 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 634 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci měli ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně 11 553 Kč a úroku z prodlení z částky 11 253 Kč (ke dni rozhodnutí 3 278,55 Kč), naopak žalovaný byl úspěšný ohledně 1 934 Kč a úroku z prodlení z částky 1 634 Kč (ke dni rozhodnutí 388,89 Kč). Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně z 86,46 % a žalovaný přibližně ze 13,54 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 72,92 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Na nákladech řízení přiznaná částka 1 642,16 Kč je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.