41 C 110/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 11.570 Kč jako příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo r. z. , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly) a nákladů na uplatnění pohledávek a nákladů na upomínání v paušální výši 900 Kč (3 × 300 Kč). Žalobkyně tvrdila, že o vlastnictví žalovaného k předmětnému automobilu se dozvěděla od původního vlastníka, který jí doložil kupní smlouvu prokazující převod vlastnictví dne , datum, , a tedy její nárok na zaplacení příspěvků není ani zčásti prekludován.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – č. p. , Anonymizováno, , , adresa, ) dle § 46b písm. a) o.s.ř.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.5. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný nabyl koupí od , jméno FO, vlastnické právo k automobilu VIN , VIN kód, .7. Z kopie emailové komunikace vyplývá, že právní zástupkyně žalobkyně byla emailem ze dne , datum, informována o předání automobilu žalovanému dne , datum, . K emailu má být přiložena kupní smlouva.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 2.500 cm3, r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , a že za období od , datum, do , datum, , tj. 74 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 4.810 Kč. K tomu žalobkyně vyúčtovala částku 300 Kč za uplatnění pohledávky.9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, a výzvy , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby zaplatil příspěvek do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, .10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 2.500 cm3, r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , a že za období od , datum, do , datum, , tj. 38 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 2.470 Kč.11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a výzvy , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby zaplatil příspěvek do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, . K tomu žalobkyně vyúčtovala částku 300 Kč za uplatnění pohledávky.12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 2.500 cm3, r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , a že za období od , datum, do , datum, , tj. 66 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 4.290 Kč. K tomu žalobkyně vyúčtovala částku 300 Kč za uplatnění pohledávky.13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, a výzvy , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby zaplatil příspěvek do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, .14. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, soud zjistil, že dle registru vozidel je od , datum, vlastníkem i provozovatelem vozidla r. z. , Anonymizováno, žalovaný.15. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem vozidla r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , s objemem válců do 2.500 cm3, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy téhož dne došlo k předání automobilu. Žalobkyně se o této skutečnosti dozvěděla dne , datum, . Žalovaný v období od , datum, do , datum, neměl jakožto vlastník a provozovatel uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou tímto vozidlem, tzv. povinné ručení. Žalovaný nezaplatil příspěvky do garančního fondu ČKP za toto období, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvami ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , a ač byl upomínán dopisy (upomínkami a výzvami) ze dnů shora uvedených (viz odstavce 9, 11, 13).16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.18. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.19. Podle odst. 6 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.20. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.21. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou po právu v celém rozsahu a přiznal tak žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.470 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.23. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.24. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.