41 C 129/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky celkem 31.109,70 Kč s příslušenstvím s tím, že částka 13.826,04 Kč představuje nezaplacenou cenu elektřiny odebrané na adrese odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi účastníky, částka 17.183,66 Kč představuje smluvní pokutu z této smlouvy za předčasné ukončení smlouvy a 100 Kč představuje smluvní pokutu z této smlouvy za prodlení s platbou dle smlouvy. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uznala své závazky vůči žalobkyni do co důvodu a výše v částce 31.426,04 Kč.1. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř.3. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.5. Z listiny označené jako Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná svým podpisem stvrdila dluh vůči žalobkyni v celkové výši 31.426,04 Kč, s tím, že částka je součtem dlužných plnění z vyúčtování č. , tel. číslo, splatné , datum, , č. , hodnota, splatné , datum, a č. , tel. číslo, splatné , datum, .6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 8.638,86 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalobkyně k tomu tvrdila, že žalovaná uhradila část ceny platbami ve dnech , datum, a , datum, , protože požaduje z této faktury částku 5.968,86 Kč, a úrok z prodlení toto reflektující.7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7.857,18 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .8. Z listiny „Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“ ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně odstoupila od této smlouvy pro nehrazení pohledávek žalovanou.9. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení pokuty za předčasné ukončení smlouvy v částce 17.600 Kč (800 Kč × 22 měsíců).10. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , tel. číslo, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení pokuty za pozdní úhradu předepsaných plateb v částce 100 Kč.11. Z dalších listinných důkazů založených ve spisu soud nezjistil nic podstatného, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.12. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zák č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.13. Podle § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Podle § 2048 OZ sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.15. Podle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebranou elektřinu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do dvou shora uvedených vyúčtování za odběr elektřiny a smluvní pokuty 17.600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Pokud se týká smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu předepsaných plateb, žalovaná se k úhradě těchto smluvních pokut zavázala v předmětné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v jejím těle, v části nadepsané „SMLUVNÍ SANKCE“. Nadto ze shora uvedeného je zřejmé, že tato smluvní pokuta byla žalované vyúčtována oprávněně, když cenu za vyúčtovanou elektřinu neuhradila.17. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu i obě nárokované smluvní pokuty.18. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, a pokud žalovaná na faktury dodatečně něčeho uhradila, pak žalobkyně úroky požadovala ve snížené výši odpovídající dílčím úhradám žalovanou (srovnej výrok I. a odstavec 7 odůvodnění).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.423 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.109,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.20. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.21. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.