41 C 229/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 10.000 Kč s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí úvěru 3.800 Kč. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalované poskytla částku 10.000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaná jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis. 5. K prokázání tvrzení, že právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytla Standardní informace o zápůjčce [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaná jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis. 6. Z potvrzení [právnická osoba] o přijaté platbě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná tohoto dne z bankovního účtu č. [bankovní účet] převedla právní předchůdkyni žalobkyně částku 1 Kč. 7. Z potvrzení [právnická osoba] o provedené platbě ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně tohoto dne na účet č. [bankovní účet] převedla částku 10.000 Kč pod ID transakce [číslo]. 8. Z rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] a vyplývá, že projednávaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. 9. Z přípisu právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] žalované ze dne [datum] vyplývá, že tato ji informovala o postoupení pohledávky na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyni. 10. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období majitelkou a disponentkou bankovního účtu č. [bankovní účet]. 11. Z výpisu z bankovního účtu žalované vyplývá, že dne [datum] bylo na její účet připsáno [právnická osoba] 10.000 Kč pod ID transakce [číslo]. 12. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci. 13. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru, tím i dohodu na odměně za poskytnutí úvěru, případně sankce při jeho nesplacení. Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že z těchto důvodů může být žalobkyně se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila. 14. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 15. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalované, byť žalobou uplatněné nároky ať už ve formě poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí úvěru (3.800 Kč) žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku 10.000 Kč na účet žalované. 16. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 18. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 3.800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % od [datum] do zaplacení. 20. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí úvěru v částce 3.800 Kč, aniž to bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou řádně sjednáno, neboť žalovaná k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis (viz výše). 21. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství. 22. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.011,60 Kč, přičemž tato částka představuje 44,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,46 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.800 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 24. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.