41 C 322/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky celkem 10.950 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] žalované poskytla částku 7.300 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobkyně dále požadovala částku 9.611,35 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru v částce 7.972,33 Kč, smluvní úroky za poskytnutí úvěru v částce 1.429,40 Kč a náklady na vymožení pohledávky v částce 209,62 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum] vyčíslenou částkou 3.650 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaná nedostavila, ačkoliv ji žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [obec a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ze zprávy [právnická osoba], doručené soudu dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 5. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ve vyhotovení ze dne [datum], které však není podepsáno žádnou ze stran. 6. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] vyplývá, že z tohoto jejího účtu byla poukázána na účet č. [bankovní účet], tj. účet žalované, dne [datum] částka 7.300 Kč. 7. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl odeslán dopis právní předchůdkyní žalobkyně ze dne [datum], jehož obsahem je oznámení o postoupení pohledávky a dále mj. výzva k úhradě poukázané částky. 8. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vyplývá, že na tento její účet bylo dne [datum] z bankovního účtu č. [bankovní účet] jménem právním předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) byla poukázáno 7.300 Kč. 9. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 10. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalované (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku 7.300 Kč na účet žalované. 11. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 13. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. 14. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Zbývající část žaloby představující uplatněný nárok ve výši 9.611,35 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru v částce 7.972,33 Kč, smluvní úroky za poskytnutí úvěru v částce 1.429,40 Kč a náklady na vymožení pohledávky v částce 209,62 Kč, soud výrokem I. zamítl, neboť tyto nebyly účastníky řádně sjednány. 16. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že tyto nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalované by sice vznikl nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak tato zůstala v průběhu celého řízení zcela pasivní a tudíž ji žádné náklady nevznikly.