41 C 334/2023-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky celkem 10.873 Kč s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2.500 Kč. Tvrdila, že s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalované poskytla částku 7.000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobkyně v žalobě zohlednila úhradu žalované v částce 474 Kč a 1.598 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] do datové schránky. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne [datum], bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaná jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis. 5. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně vyplývá, že dne [datum] bylo na účet žalované č. [bankovní účet], [variabilní symbol] odesláno 7.000 Kč. 6. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období majitelkou a disponentkou bankovního účtu č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu z bankovního účtu žalované vyplývá, že dne [datum] bylo na její účet připsáno jménem žalobkyně 7.000 Kč. 8. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci. 9. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru, tím i dohodu na odměně za poskytnutí úvěru, případně sankce při jeho nesplacení. Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že z těchto důvodů může být žalobkyně se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila. 10. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 11. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne [datum], tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalované, byť žalobou uplatněné nároky ať už ve formě poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí úvěru (2.275 Kč) žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poslala částku 7.000 Kč na účet žalované. 12. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 3.873 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.275 Kč od [datum] do zaplacení a částky 2.500 Kč. 16. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky v částce 2.275 Kč, aniž to bylo mezi žalobkyní a žalovanou řádně sjednáno, neboť žalovaná k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis (viz výše). Obdobně u smluvní pokuty vyčíslené částkou 1.598 Kč. 17. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství. 18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 705,20 Kč, přičemž tato částka představuje 28,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,38 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,62 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.873 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.