41 C 39/2024-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 14.170 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidla r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (ohledně uvedených vozidel nebyly uzavřeny pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly) a nákladů na uplatnění pohledávek a nákladů na upomínání v paušální výši dvakrát po 300 Kč.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, ) dle § 46b písm. a) o.s.ř.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.5. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z výzvy ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 2.500 cm3, r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 68 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 4.420 Kč.7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, .8. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku.9. Z výzvy k zaplacení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl touto společností vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, .10. Z výzvy ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 2.500 cm3, r. z. , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 150 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 9.750 Kč.11. Z upomínky ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, .12. Z výzvy k zaplacení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl touto společností vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, .13. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r. z. , Anonymizováno, s objemem válců do 2.500 cm3 a v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou tímto vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami ze dnů , datum, a , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:15. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.16. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.17. Podle odst. 6 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.18. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.19. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou po právu v celém rozsahu a přiznal tak žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.770 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu se základním a právním skutkovým rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.21. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.22. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.