41 C 60/2024-95 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 16.359,86 Kč ve struktuře 14.559,86 Kč na jistině, 1.800 Kč na smluvních poplatcích, a dále úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.559,86 Kč od , datum, do zaplacení a smluvním úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 14.559,86 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách a dne , datum, dispozici se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, , na jehož základě poskytla žalované úvěr ve výši celkem 14.559,86 Kč ke dni , datum2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvního úroku z prodlení ve výši 21,99% ročně z částky 14.559,86Kč od , datum, do zaplacení. Soud tak dne , datum, řízení usnesením č.j. , spisová značka, částečně zastavil.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne , datum, postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, , , adresa, ) dle § 46b písm. a) o.s.ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum, omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.7. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o bankovních produktech a službách uzavřenou dne , datum, . Dále předložila Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, ke které ani právní předchůdkyně žalobkyně a ani žalovaná jako projev svého souhlasu s obsahem nepřipojily svůj podpis. Žalobkyně ještě předložila listinu označenou jako Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, avšak ani k této listině právní předchůdkyně žalobkyně a ani žalovaná jako projev svého souhlasu s obsahem nepřipojily svůj podpis.8. Z výpisů úvěrového účtu vedeného pr. předchůdkyní žalobkyně na jméno žalované vyplývá, že ke dni již ke dni , datum, zbývalo ke splacení 14.559,86 Kč na jistině, 1.800 Kč na poplatcích na poplatcích, pojištění a pokutách.9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . žalované ze dne , datum, vyplývá, že jím tato žalované oznámila postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a z dalšího dopisu ze dne , datum, vyplývá, že tato společnost oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.11. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku celkem 14.559,86 Kč. Uzavření úvěrové smlouvy mezi pr. předchůdkyní žalobkyně a žalovanou totiž nebylo v řízení prokázáno, neboť po provedeném dokazování nelze mít za jisté, že to žalovaná připojila k tomuto dokumentu svůj elektronický (SMS) podpis. Stejně tak nebylo v řízení prokázáno, zda vůbec nějakým elektronickým podpisem disponuje, případně, kdo jí ho vydal.13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 odst. 1 OZ, podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno.16. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 1.800 Kč představující smluvní poplatky. Tyto poplatky nebyly účastníky řádně sjednány (viz shora), neboť žalovaná k jejich výši na důkaz svého souhlasu nepřipojila svůj podpis.18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.912,56 Kč, přičemž tato částka představuje 78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89 % a úspěchu žalované v rozsahu 11 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.359,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.20. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.