10 C 192/2025-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 23. 1. 2025 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši 8 000 Kč dne 26. 2. 2023 a částku ve výši 4 000 Kč dne 1. 3. 2023. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně bezdůvodné obohacení žalované. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 22. 8. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.4. Z doložených listin bylo zjištěno následující. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 31. 7. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla od 26. 2. 2023 do 1. 3. 2023 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 1. 3. 2023 byla na účet připsána částka ve výši 4 000 Kč a dne 26. 2. 2023 částka ve výši 8 000 Kč prostřednictvím platební brány , právnická osoba, od společnosti , právnická osoba, Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla postoupena žalobkyni dne 22. 8. 2024. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ze dne 7. 9. 2024, která byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 7. 9. 2024. Lhůta k úhradě v předžalobní výzvě byla do tří dnů.5. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky.6. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalované celkem částku ve výši 12 000 Kč a žalovaná tuto částku ani přes výzvu k úhradě neuhradila zpět.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku, dlužnou jistinu, ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. od 18. 9. 2024 (den následující po uplynutí lhůty k plnění obsažené v předžalobní výzvě ze dne 7. 9. 2024) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně doručení výzvy k úhradě soud aplikoval ustanovení § 573 o.z. K prodlení s plněním, soud uvádí, že podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka ve výši 2 494 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za předžalobní výzvu ve výši 300 Kč, odměnu za převzetí věci a sepis žaloby ve výši 400 Kč, když tyto úkony byly učiněny po 1. 1. 2025, tedy po novelizaci vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, DPH z odměny ve výši 231 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH z režijních paušálů ve výši 63 Kč.11. Soud aplikoval ustanovení § 14b při rozhodování o nákladech řízení, když se jedná o soudní řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.13. Místo k plnění soud uložil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.