12 C 278/2025-51 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, elektronicky prostřednictvím klientské zóny smlouvu o úvěru. Uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek a zejména zasláním verifikační platby žalovaným. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , který měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a žalobkyně úvěr zesplatnila.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřil.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně vyhotovila návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to na účet sjednaný ve smlouvě a žalovaný měl povinnost úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání splácet v měsíčních splátkách. Smlouva měla být ze strany žalovaného podepsána SMS kódem , Anonymizováno, z telefonního čísla uvedeného u nacionál žalovaného ve smlouvě.Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet byla zúčtována částka zaslaná žalovaným dne , datum, ve výši , částka, a žalobkyně dne , datum, zaslala částku , částka, .Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upomínán. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dne , datum, k úhradě dluhu, upomínka byla odeslána dne , datum, .Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť neprokázala, že žalovaný smlouvu podepsal, respektive uzavřel. Žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty dne , datum, žalovanému. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do poskytnutého plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a soud přiznal i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. dle žalobního nároku. Co se týká poplatků za upomínky, tak soud tyto nepřiznal, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11.S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.