19 C 233/2025-25 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když není schopna doložit mezi účastníky uzavřenou smlouvu o poskytnutí úvěru. Žalobkyně poskytla žalované dne 27. 1. 2023 na její účet částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná jí přes výzvu ničeho nevrátila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Z potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 1. 2023 a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 10. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované na její účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč.Z dopisu ze dne 7. 9. 2024 a z podacího lístku ze dne 7. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu trvalého pobytu.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Po posouzení předložených listinných důkazů a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Žalobkyně poskytla žalované na její účet částku ve výši 20 000 Kč, kterou jí však žalovaná, ani přes výzvu žalobkyně, nevrátila. Protože se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 1 000 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 273 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.