19 C 338/2025-28 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 19 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když není schopna doložit mezi účastníky uzavřenou smlouvu o poskytnutí úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 15. 1. 2024 na jeho účet částku ve výši 3 000 Kč a ve výši 16 000 Kč. Žalovaný jí přes výzvu ničeho nevrátil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 1. 2024 a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 25. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 15. 1. 2024 částku ve výši 3 000 Kč a 16 000 Kč.Z dopisu ze dne 20. 6. 2025 a z podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu , adresa, (adresu trvalého pobytu platnou v době doručování).Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Po posouzení předložených listinných důkazů a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku v celkové výši 19 000 Kč, kterou jí však žalovaný, ani přes výzvu žalobkyně, nevrátil. Protože se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 000 Kč.Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 1 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.