21 C 61/2025-70 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 26 377 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje dosud nesplacené části úvěrů, které žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut dne 26. 4. 2024. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet včetně příslušenství, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Příslušenství tvoří řádný úrok ve výši 210 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 520 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, vznikla mu tak povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Dále byl žalovaný v souvislosti s prodlením právní předchůdkyní žalobkyně upomínán o úhradu dlužné částky, kdy žalobkyně požaduje úhradu částky 800 Kč za upomínání formou SMS a emailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla z dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododstavec. 1.2. pod pododstavec. 1.2.1 smlouvy uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacení jistiny úvěru. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 771 Kč. Uvedenou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila společnosti , právnická osoba, , tato společnost pak pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut dne 23. 4. 2024. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet včetně příslušenství, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Příslušenství tvoří řádný úrok ve výši 180 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 160 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, vznikla mu tak povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Dále byl žalovaný v souvislosti s prodlením právní předchůdkyní žalobkyně upomínán o úhradu dlužné částky, kdy žalobkyně požaduje úhradu částky 800 Kč za upomínání formou SMS a emailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla z dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododstavec. 1.2. pod pododstavec. 1.2.1 smlouvy uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacení jistiny úvěru. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 536 Kč. Uvedenou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila společnosti , právnická osoba, , tato společnost pak pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.2. Podáním ze dne 12. 3. 2025 vzala žalobkyně svůj žalobní návrh ohledně uplatněného příslušenství pohledávky zpět, když nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením daných úvěrových smluv, tyto jí nebyly právní předchůdkyní poskytnuty. Nadále tedy uplatňuje nárok na vydání poskytnutého plnění, které se žalovanému dostalo, a to z titulu bezdůvodné obohacení.3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 61/2025-61 ze dne 26. 3. 2025, které nabylo právní moci dne 29. 4. 2025, bylo řízení zastaveno v části žaloby, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 7 000 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení, částky 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 210 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení, částky 2 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 2 520 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 771 Kč (vše ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, ), a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 6 000 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, částky 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 180 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, částky 2 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 2 160 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 536 Kč (ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, ).4. Žalovaný se k žalobě ani částečnému zpětvzetí žaloby nevyjádřil.5. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z potvrzení o platbě z účtu č. , č. účtu, vedeného na majitele , právnická osoba, . ze dne 23. 4. 2024 vyplývá, že z tohoto účtu byla dne 23. 4. 2024 poukázána platba ve výši 6 000 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, .Z potvrzení o platbě z účtu č. , č. účtu, vedeného na majitele , právnická osoba, . ze dne 26. 4. 2024 vyplývá, že z tohoto účtu byla dne 26. 4. 2024 poukázána platba ve výši 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, .Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 27. 3. 2025 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v období dubna 2024 žalovaný, přičemž v uvedeném období byly na tento účet pod variabilním symbolem , var. symbol, připsány platby ve výši 7 000 Kč a 6 000 Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, . společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, žalobkyni balík peněžitých pohledávek specifikovaných v přehledu postupovaných pohledávek.Předžalobní výzvou ze dne 23. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu žalobkyni, kdy lhůta ke splnění povinnosti mu byla stanovena sedm dnů od odeslání výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému dle podacího archu zaslána doporučeně dne 23. 1. 2025 na adresu jeho bydliště.7. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . poukázala převodem z účtu na účet vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , v dubnu 2024 částku 7 000 Kč a částku 6 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 27. 3. 2025 vyplývá, že majitelem předmětného účtu a jedinou osobou s dispozičními právy byl žalovaný. Pohledávky za žalovaným byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené se společností , právnická osoba, dne 30. 8. 2025, přičemž této společnosti byly pohledávky za žalovaným postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2025. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2025 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu, kdy předžalobní výzva mu zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.8. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).9. Z předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, žaloba je po částečném zastavení řízení důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet, jehož majitelem a jediným disponentem byl žalovaný v dubnu 2024 celkem částku 13 000 Kč a tato částka byla na účet žalovaného připsána. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč, kterou je žalovaný povinen vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že žádnému z účastníku nepřiznal právo na jejich náhradu, když ani jeden z účastníků neměl ve věci převážný úspěch, který by soudu umožnil mu náhra