24 C 167/2024-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala částky , částka, příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , když žalovaná úvěr ve výši , částka, řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , když neuhradila žádné splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, a dalšími poplatky ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala úvěr při podpisu smlouvy.6. Z čl. 6.8 smluvních podmínek smlouvy o úvěru vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé dosud nesplacené části jistiny úvěru v případě nedoplatku ve výši trojnásobku první měsíční splátky.7. Přímo ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 69 % ročně.8. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne , datum, vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, , dopis byl podán na poště dne , datum, .10. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne , datum, (viz podací lístek ze dne , datum, ).11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy, a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, a úroky ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Pohledávka plynoucí ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaná podmínku pravidelného splácení úvěru porušila, byla vyzvána k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku.12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nesplnila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.13. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .