24 C 32/2025-166 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění její opravy ze dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr a dostal se tak do debetu, proto žalobkyně prohlásila dlužnou částku za splatnou. Při schvalování úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentu č. 015835393A (viz smlouva ze dne , datum, ), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s limitem , částka, na účtu č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně splácet tak, že nejpozději k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávek banky. Ve smlouvě byly sjednány i poplatky za upomínky ve výši , částka, a poplatky za výzvu ve výši , částka, .Žalovaný nezajistil dostatek prostředků ke splácení kontokorentu, když provedenými platbami byla přečerpána aktiva (viz výpisy z účtu za období , datum, – , datum, ).Dopisem ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného, že neproběhla úhrada kontokorentu v plné výši a že je v prodlení s částkou , částka, (1. upomínka).Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zajištění dostatku peněz na jeho účtu, aby mohla být uhrazena částka , částka, (1. výzva).Dopisem ze dne , datum, byla žalovanému zaslána 2. výzva a dopisem ze dne , datum, byla žalovanému zaslána poslední výzva.Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na neplnění podmínek kontokorentu.Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, dopis byl podán na poště dne , datum, , dne , datum, byla zásilka dodána žalovanému.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, , dopis byl podán na poště dne , datum, , žalovaný si zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl (viz informace k zásilce).Dopisem ze dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného celkem , částka, , z toho , částka, je jistina, , částka, jsou poplatky, , částka, je kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, , , částka, je kapitalizovaný zákonný úrok za dobu od , datum, do , datum, (viz podklady pro soudní jednání ze dne , datum, ).Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu, v jejímž rámci byl žalovanému poskytován kontokorentní úvěr až do výše , částka, , žalovaný úvěrový rámec překročil a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nesplatil. Žalobkyně přikročila k zesplatnění úvěru.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění zákona č. 186/2020 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla v rámci smlouvy o běžném účtu uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru až do výše , částka, . Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky, ale žalovaný svou povinnost udržovat na běžném účtu dostatek aktiv a nepřekročit sjednaný úvěrový limit nesplnil. Proto soud žalobě vyhověl.Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroku z úvěru ve sjednané sazbě až do úplného zaplacení poskytnutých finančních prostředků, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši , částka, , a dále v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru v zákonné výši až do zaplacení.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jednak kapitalizované za dobu do , datum, ve výši , částka, a dále od , datum, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .