24 C 96/2024-84 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru Expres Business č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu s úrokem ve výši 4,90 % ročně zavázal splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto došlo k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá částky , částka, představující jistinu úvěru, částky , částka, představující kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky, částky , částka, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do data zesplatnění, částky , částka, představující poplatek za zesplatnění úvěru a částky , částka, představující poplatky za zaslání upomínek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.Ze Smlouvy o úvěru Espres Business č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, s datem čerpání nejpozději k , datum, , žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni splácet spolu s 4,90 % úrokem z úvěru ročně ve 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných od , datum, . Ve smlouvě v čl. II. 5. bylo sjednáno právo banky na poplatek za správu úvěrového obchodu ve výši , částka, , poplatek za vedené pohledávky banky ve výši , částka, , poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky, min. , částka, , poplatek za zaslání upomínky v případě prodlení se splátkou ve výši , částka, za každou upomínku.Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný načerpal ke dni , datum, částku , částka, převodem na účet č. , č. účtu, , poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, , uhradil celkem , hodnota, splátek.Z výpisů z úvěrového účtu za dobu od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a ke dni , datum, činil dluh na jistině úvěru , částka, , na obchodním úroku , částka, , na zákonném úroku , částka, a na poplatcích , částka, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné splátky ve výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné splátky a nákladů na upomínání v celkové výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek a poplatků v celkové výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek a poplatků v celkové výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala jej k okamžitému zaplacení částky , částka, .Z interního podacího archu vyplývá, že žalobkyně upomínky žalovanému odeslala obyčejnou poštou, předžalobní výzvu ze dne , datum, odeslala doporučeně.5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , což také splnila. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 4,9 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a uvedený úrok z úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž však nedostál. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení úvěru porušoval, prohlásila žalobkyně celou pohledávku vůči žalovanému za splatnou a vyzvala jej, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatil, což však žalovaný neučinil.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vracet a platit úroky ve sjednaných splátkách nedostál, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, odpovídající nesplacené části jistiny poskytnutého úvěru, kapitalizovaných úroků a poplatků, které byly řádně sjednány ve smlouvě.7. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroku z úvěru ve sjednané sazbě až do úplného zaplacení poskytnutých finančních prostředků, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni též 4,9 % úrok z úvěru ročně z jistiny dluhu, za dobu od , datum, až do zaplacení.8. Vedle práva na zaplacení pohledávky a úroku z úvěru má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny dluhu, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .