8 C 47/2025-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ve znění dodatku ze dne , datum, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté plnění a zaplatit úrok ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši , částka, , splátky však řádně nehradil, žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil částku , částka, na jistině, , částka, na poplatcích, které jsou tvořeny náhradou nákladů spojených s prodlením ve výši , částka, a 2 x , částka, za zaslané upomínky, a dále úroky v sazbě 12,75 % ročně z nesplacené jistiny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil.4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně formou sjednaných splátek ve výši , částka, měsíčně vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce či více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný a žalovaný byl povinen dluh uhradit ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobkyně. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že účastníci se dohodli na změně termínu pravidelných měsíčních splátek vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce.6. Z výpisu z úvěrového účtu, listiny „stav úvěru v minulosti“ a transakční historie vyplývá, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, , přičemž celkem splatil žalobkyni částku ve výši , částka, v měsíčních splátkách od , datum, do , datum, . Dluh žalovaného činil ke dni , datum, na jistině úvěru částku , částka, a na poplatcích částku , částka, . Dlužné poplatky žalobkyně vyúčtovala v souladu s Ceníkem žalobkyně dle bodu 2.2. tohoto ceníku.7. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu s tím, že je splatný dne , datum, .8. Z přípisu ze dne , datum, a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný si dne , datum, osobně převzal výzvu k zaplacení dlužné částky z úvěru č. , č. účtu, .9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, nehradil však řádně sjednané splátky a zůstatek úvěru se stal v souladu s ujednáním účastníků splatným ke dni , datum, . Přes výzvu žalobkyně žalovaný nezaplatil na jistině částku , částka, a poplatcích částku , částka, .10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), které upravují úvěr, když žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy nedostál, přičemž nezaplatil na jistině úvěru částku , částka, a poplatcích částku , částka, . Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok v žalobkyní nárokované sazbě 12,75 % ročně z dlužné jistiny, kterou uplatnila v souladu s § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru.11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po , částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.13. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.