8 C 54/2025-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3) neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Dále byl žalovaný povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/864/2007 (Řím II) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.5. Z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisů uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 113 dnů), po žalovaném rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na příspěvku nepojištěných. Předžalobní výzva byla odeslána téhož dne.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu v celkové výši , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním příspěvku ve výši , částka, . Žalovaný příspěvek ani náklady spojené s uplatněním příspěvku přes výzvy žalobkyně neuhradil.9. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil částečně (pro dlužné období od , datum, do , datum, ) podle ustanovení § 4 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, a částečně (pro dlužné období od , datum, do , datum, ) podle § 45 z. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od , datum, , a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl evidován jako vlastník předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., a § 6 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb., § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., a § 6 odst. 1 písm. a) z. č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce , částka, (§ 4 odst. 3, 4 a 5 z. č. 168/1999 Sb. a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 45 odst. 3 a 4 z. č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ). Žalobkyně odeslala podle § 4 odst. 6 a 7 z. č. 168/1999 Sb., a podle § 46, § 47 z. č. 30/2024 Sb., žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho nezaplatil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby ve výši , částka, (předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , za dva úkony právní služby ve výši , částka, (2 x , částka, ) (převzetí a příprava věci, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , § 14b odst. 6 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, a dále 21 % DPH ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k jeho rukám.12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.