10 C 339/2025-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 014 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný od žalobkyně vypůjčil vozidlo Škoda Superb RZ , SPZ, na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu 4 let s týdenní splátkou nájemného ve výši 2 656 Kč. Z důvodu nehrazení nájemného byla smlouva vypovězena dne 30. 1. 2025. Žalovaný dluh na nájemném nedoplatil a odmítl pronajaté vozidlo vrátit. Žalovaná částka představuje dlužné splátky nájemného do doby předání vozidla ve výši 13 280 Kč, pokuty za pozdní úhrady (10 Kč za každý den) celkem 1 800 Kč, pokuty za upomínky ve výši 3 000 Kč, pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10% budoucích splátek, tj. ve výši 32 934 Kč, administrativní poplatek za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč, náklady na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, to celé poníženo o kauci ve výši 8 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti účastníků řízení dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., kteří byli k jednání řádně předvoláni.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku bylo zjištěno, že dne 4. 7. 2023 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, na nájem vozidla Škoda Superb II RZ , SPZ, , stav tachometru 403000, objem motoru 1968, VIN: , VIN kód, , cena vozidla uvedená ve smlouvě 171 538 Kč. Ve smlouvě byla smluvena kauce ve výši 8 000 Kč, byly smluveny týdenní splátky nájemného ve výši 2 656 Kč, byla smluvena doba nájmu na 4 roky. Po uplynutí doby nájmu byly smluveny splátky ve výši 930 Kč. Ve smlouvě byl v článku V smlouvy smluven poplatek v případě, že nájemce vozidlo nepředá pronajímateli k jeho výzvě ve výši 10 000 Kč, byl smluven poplatek pro případ předčasného ukončení smluvního vztahu ve výši 10 000 Kč a dále poplatek ve výši 10% nájemného zbývajícího k úhradě do konce sjednané doby smluvního vztahu. V článku XI smlouvy byla smluvena smluvní pokuta pro případ prodlení s plněním ve výši 10 Kč za den prodlení a pokuta ve výši 500 Kč za upomínku. Dopisem ze dne 30. 1. 2025 vypovídá žalobkyně smlouvu o nájmu z důvodu prodlení s úhradou nájemného s poučením, že žalovaný je povinen vozidlo vrátit do 5. 2. 2025 pod pokutou 10 000 Kč.6. Z předávacího protokolu ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný podepsal s dodatkem „převzal“ tento předávací protokol, kde je uvedena výše dluhu vůči žalobkyni 63 014 Kč a jeho skladba - dlužné splátky nájemného do doby předání vozidla ve výši 13 280 Kč, pokuty za pozdní úhrady (10 Kč za každý den) celkem 1 800 Kč, pokuty za upomínky ve výši 3 000 Kč, pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10% budoucích splátek, tj. ve výši 32 934 Kč, administrativní poplatek za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč, náklady na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, to celé poníženo o kauci ve výši 8 000 Kč. V předávacím protokolu je uvedeno, že došlo k ukončení smlouvy o pronájmu, pronajímatel přebírá vozidlo zpět a nájemce svým podpisem uznává dluh, a to jak jeho výši, tak i jeho důvody.7. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 31. 3. 2025. Výzva byla dána dle podacího lístku k poštovní přepravě dne 31. 3. 2025 na adresu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel.8. Žalobkyně upřesnila, že dlužné splátky nájemného do doby předání vozidla ve výši 13 280 Kč jsou neuhrazené splátky splatné dne 15. 1. 2025, 22. 1. 2025, 29. 1. 2025, 5. 2. 2025, 12. 2. 2025, ve výši 2 656 x 5 = 13 280 Kč. Pokuty za pozdní úhrady (10 Kč za každý den) celkem 1 800 Kč jsou za období od 24. 1. 2024 do 21. 1. 2025, pokuty za upomínky ve výši 3 000 Kč jsou pokuty za upomínky ze dne 4. 9. 2024, 6. 11. 2024, 18. 12. 2024, 25. 12. 2024, 1. 1. 2025, 8. 1. 2025 ve výši 6 x 500 Kč, pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10% budoucích splátek, tj. ve výši 32 934 Kč (2 656 Kč x 124 týdnů = 329 344 Kč), administrativní poplatek za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč, náklady na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, to celé poníženo o kauci ve výši 8 000 Kč.9. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu vozidla na dobu 4 let, nájemné řádně nehradil, vozidlo k výzvě neodevzdal, nájemní smlouva byla předčasně ukončena výpovědí žalobkyně ze dne 30. 1. 2025. Žalovaný vozidlo včas neodevzdal, dlužné nájemné neuhradil, svůj dluh vůči žalobkyni dne 13. 2. 2025 v předávacím protokolu písemně výslovně uznal co do důvodu a výše.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Dle ustanovení § 2053 z o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Ustanovení § 2053 o.z. upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku uznání. Vzhledem k vyvratitelné domněnce založené uznáním není existence dluhu předmětem dokazování, je tedy na dlužníkovi, aby prokázal neexistenci dluhu. Uznáním dluhu dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh neexistuje. V daném případě byl žalovaný v průběhu řízení zcela nečinný a neučinil v průběhu řízení jediný úkon. Domněnku založenou uznáním dluhu, který žalovaný výslovně podepsal s uznáním co do důvodu a výše, tak žalovaný nijak nezpochybnil, nevyvrátil a soud má za to, že v době uznání dluh, dluh v takové podobě a výši z daného právního titulu existoval.13. Soud tak ve výroku I rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplati žalobkyni částku ve výši 63 014 Kč, která představuje dlužné splátky nájemného do doby předání vozidla ve výši 13 280 Kč, pokuty za pozdní úhrady (10 Kč za každý den) celkem 1 800 Kč, pokuty za upomínky ve výši 3 000 Kč, pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10% budoucích splátek, tj. ve výši 32 934 Kč, administrativní poplatek za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč, náklady na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, to celé poníženo o kauci ve výši 8 000 Kč.14. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ročně z žalované částky od prvního dne prodlení, a to až do zaplacení. Jako první den prodlení soud stanovil 18. 4. 2025, a to s ohledem na doložené listinné důkazy, kdy dopisem ze dne 31. 3. 2025 vyzývá žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do 14ti dnů a dokládá podacím lístkem odeslání uvedeného dopisu dne 31. 3. 2025. Dle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že zásilka došla adresátovi třetí pracovní den po odeslání, v daném případě tedy dne 3. 4. 2025 a tedy ode dne následujícího 4. 4. 2025 běží stanovená 14ti denní lhůta k plnění dluhu. Poslední den lhůty nastal 17. 4. 2025 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s plněním. Úroky jsou v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku II rozsudku žalobu zamítl co do úroku z prodlení do data 17. 4. 2025, neboť v daném období nebyl žalovaný v prodlení s plněním, dosud mu plynula 14ti denní lhůta k plnění stanovená žalobkyní dopisem ze dne 31. 3. 2025.16. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku III rozsudku dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch žalobkyně byl pouze co do nepatrné části vzhledem k celku. Částka 3 421 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 2 521 Kč, dále odměnu za 2 právní úkony žalobkyně (sepis žaloby a sepis upomínky) ve výši 2 x 450 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně je ve věci úspěšný nezastoupený účastník, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025 sp.zn. 28 Cdo 2638/2025.17. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.