Okresní soud v Teplicích 11 C 21/2026-64 – Náklady řízení

o 23 618,27 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného z vyúčtování dodávek elektřiny dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a dle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, pro odběrné místo , adresa, a dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, pro odběrné místo , adresa, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za dodávku elektřiny a plynu ve výši , částka, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem , datum, .Soud nařídil na den , datum, první jednání ve věci samé. Žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv, jako shora uvedeno, mu písemnosti soudu byly doručeny jejich uložením na poště dnem , datum, . Žalobkyně se omluvila podáním ze dne , datum, bez žádosti o odročení.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo , adresa, . Za období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobkyní žalovanému faktura za dodávku elektřiny č. , hodnota, ve výši , částka, splatné dne , datum, a dále poplatek za odpojení elektřiny ve výši , částka, se splatností , datum, a poplatek za upomínky ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, faktura č. , hodnota, za dodávku plynu ve výši , částka, splatné dne , datum, , dále poplatky za upomínky ve výši , částka, . Dále účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , a za období od , datum, do , datum, byla vystaveno faktura č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností , datum, a po zohlednění úhrady ve výši , částka, činí nedoplatek , částka, .Žalovaný shora uvedené nedoplatky za dodávku elektřiny a plynu neuhradil ani z části, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, .Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktur a to s částkami a za období jak vyplývá ze shora uvedeného skutkového zjitění, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a bod 1, vyhlášky číslo 120/2014 Sb., 3 režijní paušály po , částka, , tj. , částka, , dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, . Náklady zastoupení advokátem v podobě přiznané odměny vyplývá ze skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.