Okresní soud v Teplicích 11 C 43/2026-61 – Náklady řízení

o 17 327 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a to za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo: , adresa, . , jméno FO, období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobcem žalovanému faktura za dodávku elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na nedoplatek , částka, a za období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobcem žalovanému faktura za dodávku elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na nedoplatek , částka, s tím, že na tento dluh žalovaný uhradil celkem , částka, s tím, že dlužná částka za toto období činí , částka, . Žalovaný shora uvedené nedoplatky za dodávku elektřiny neuhradil ani z části, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu dne , datum, . Celkem tedy dlužná částka činí , částka, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktur, tj. dne , datum, s částkou , částka, a dnem , datum, s původní výší dluhu , částka, a posléze s jednotlivých dlužných plateb po započtení částečné úhrady dluhu žalovanou, naposledy dne , datum, . Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.