12 C 83/2025-297 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, vybrala si úvěrový produkt a následně vyplnila formulář, kde napsala své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy a zaškrtla řádek s textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto učinila návrh na uzavření smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta prostřednictvím dokladu totožnosti s fotografií a pomocí verifikační platby a současně informací o jméně a příjmení majitele účtu, kam má být zápůjčka zaslána. Smlouva o zápůjčce byla neprodleně po potvrzení žalovanou odeslána na její e-mailovou adresu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy současně prověřila i úvěruschopnost žalované. Žalovaná neplnila svoje povinnosti, když uhradila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu a žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky , částka, tvořící jistinu a poplatek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Smluvní pokuty ze smlouvy o zápůjčce činí částku 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne , datum, do , datum, , tedy částku , částka, . Žalobkyně ji vymáhá pouze co do výše , částka, . K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že další skutková tvrzení nebude doplňovat.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nevěděla, že to je půjčka s protiprávním úrokem. Na půjčku, kterou obdržela v částce , částka, po zkušenosti s předchozí půjčkou, kde nebyl sjednán žádný úrok. V průběhu doby uhradila částku , částka, za prodloužení o 30 dnů a potom ještě nějakou další platbu z účtu, ke kterému již nemá přístup. Dál již splácet nedokázala, ačkoliv jí k tomu nutili a pouze , datum, zaplatila částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . V době, když si brala závazek měla již další dluhy, kde jí posílali předžalobní výzvy, snažila se situaci řešit novými půjčkami. Žalovaná poukázala na své další dluhy, kde se již dohodla na splácení s tím, že je zaměstnaná, ale veškeré prostředky investuje do životních nákladů a splátek dalších půjček. Požádala o možnost splácet dluh ve splátkách.Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy o zápůjčce, podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku v celkové výši , částka, se sjednaným poplatkem. Ze souhlasných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně zaslala na žádost žalované částku , částka, na její účet.Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že částka 16 600 byla žalované odeslána dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 29, 9, 2023, , datum, (odeslané dne , datum, – zjištěno z podacího lístku) byla žalovaná upomínána k vrácení dlužné částky.Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná pod tímto variabilním symbolem uhradila částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . Z potvrzení o platbách z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, uhradila celkem částku , částka, .Soud vyzval žalovanou, aby označila další platby, které byly hrazeny z jejích účtů (jejichž výpisy soud vyžádal) ve prospěch tohoto dluhu. Žalovaná tyto položky neoznačila. Vzhledem k situaci, když žalovaná tyto platby neoznačila a s ohledem na okolnost, že variabilní symbol plateb byl užíván ve více případech a nesměřoval na sjednaný účet, soud další platby nedohledal.Ohledně žalované namítané platby za prodloužení půjčky je třeba konstatovat, že to bylo dojednáváno ještě před obdržení prostředků z této žaloby dle žalovanou předkládaného dodatku ze dne , datum, a tedy tuto platbu soud nezohledňoval, když zjevně směřovala k jinému závazkovému vztahu.Soud z následujících důvodů nevycházel z těchto důkazů: Žalovanou předložený dodatek se týkal jiné smlouvy uzavřen dne , datum, , tedy před poskytnutím žalované částky, a s tím souvisí i potvrzení o prodloužení půjčky, předložený formulář pro standardní informace je nepodepsán a nedatován, soud z něj nevycházel, z fragmentů nepodepsané smlouvy na částku , částka, soud nevycházel, dle fotokopie obrazovky žalovaná obdržela informaci o splatností půjčky , datum, , tedy před poskytnutí půjčky, nicméně se shodným variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná neidentifikovala žádné další platby z předložených či vyžádaných výpisů a soud žádné další platby, které by se k předmětnému sporu vztahovaly nedohledal. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dosud uhradila částku , částka, , která je vyšší, než žalovanou prokázané úhrady.Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, která upravují úvěr, podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná.Žalobkyni se podařilo prokázat, že uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumala její úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Na základě neplatnosti smlouvy má však žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky či jiné poplatky. Pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).Žalobkyně žalované poskytla částku , částka, a dle tvrzení žalobkyně jí žalovaná uhradila , částka, . Soud tak uzavřel, že dluh žalované činí pouze částku , částka, .Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a soud neměl k dispozici žádné informace o jeho majetkových poměrech, stanovil soud lhůtu k plnění dle možností dlužníka. S ohledem na majetkové poměry žalované a množství splácených závazků soud splatnost stanovil ve splátkách ve výši , částka, měsíčně. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v možnostech žalované a současně i v souladu s ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době.Z výše uvedených důvodů soud žalobkyni nepřiznal úrok, poplatky ani úrok z prodlení a v této části žalobu výrokem II zamítl. Takový závěr se týká i nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud primárně uvádí, že žalobkyně uplatnila sjednané poplatky a nikoliv zákonem předpokládané příslušenství pohledávky. Soud vzhledem k neplatnosti smlouvy nepřiznal ani tyto poplatky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.