120 C 15/2025-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 29. 6. 2025, zaplacení nájemného a záloh na služby s tím spojené za měsíc prosinec 2024 květen (nájemné 10 170 Kč a zálohy služeb 2 400 Kč), s úrokem z prodlení ve vztahu k bytu č. , hodnota, , Anonymizováno, adrese , adresa, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl sjednán 15. 5. 2023 a po prodloužení ze dne 28. 4. 2024 dodatkem trval do 31. 12. 2024. Dále se (s úrokem z prodlení) domáhá ročního vyúčtování služeb spojených s užíváním tohoto bytu za rok 2023 ve výši nedoplatku 11 116,43 Kč.2. Soud k projednání věci nařídil jednání, neboť návrh nebylo možno vyhovět bez doplnění. Po žalovaném, , Anonymizováno, by se jinak o řízení pravděpodobně nedozvěděl, soud pátral, zjistil jeho kontakt , tel. číslo, a žalovaný uvedl, že bydlí v SRN na ubytovně, ale soud mu může doručit fikcí na evidenční adresu a v kopii na emailovou adresu , e-mail, . Soud tak učinil, žalovaný se nevyjádřil.3. Žalobkyně v reakci na poučení soudu zaslala před jednáním vyjádření a z jednání se omluvila. Žalobu vzala zpět v rozsahu 2 400 Kč a příslušné části úroku z prodlení (pravděpodobně v průběhu roku 2026 bude požadovat úhradu vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2024, když tento žalobce vždy překračuje lhůtu k vystavení vyúčtování o více než rok, a pokud ji žalovaný neuhradí dobrovolně, pak může počítat s další žalobou), týkající se zálohy za služby za rok 2024. K předání vyúčtování v roce 2023 uvedla, že nezná jinou adresu žalovaného, bylo mu doručováno pověřenou osobou, , jméno FO, , na adresu dle nájemní smlouvy (adresa bytu) dne 28. 2. 2025, a posléze dne 21. 6. 2025 rovněž poštou.4. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Soud v důsledku zpětvzetí části žaloby I. výrokem tohoto rozsudku vyhověl a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Absence výslovného nesouhlasu žalovaného (a vážného důvodu) s tímto postupem (§ 96 odst. 4 tamtéž) nebylo třeba, neboť žalovaný se neúčastí při jednání, kde takový nesouhlas mohl vyjádřit, o možnost uplatnění tohoto práva sám připravil.6. Po skutkové stránce ohledně zbývající části nároku soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z obchodního rejstříku č. l. 3 žalobkyně prokázala předmět svého podnikání. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 5 prokázala své výlučné vlastnické právo k předmětnému bytu (i celému domu). Nájemní smlouvou č. l. 7 žalobkyně prokázala povinnost žalovaného platit za nájem předmětného bytu od 1. 5. 2023 do 30. 4. 2024 nájemné 9 245 Kč měsíčně. Smysl ujednání 2.2 není zcela zřejmý (sám o sobě konstatuje skutečnost, která platí bez ohledu na toto ustanovení – možnost změny závazku dohodou stran), ve svém důsledku vylučuje dispozitivní úpravu § 2285 o. z. Dodatkem č. l. 9 byl nájem prodloužen 30. 4. 2026. Obsah služeb spojených s nájmem bytu je v obou smlouvách upraven odkazem na evidenční list a výčet služeb odpovídá vyúčtování. Evidenčním listem č. l. 10 bylo prokázáno, že na zálohách za služby spojené s tímto nájmem měl měsíčně žalovaný hradit 2 400 Kč a nájem v roce 2024 již činil 10 170 Kč. Z přehledu dluhů a nedoplatků (č. l. 12, 13) vyplývá, co žalobkyně tvrdí (nejde však o důkaz, spíše o vyčíslení nároku samotnou žalobkyní) a jak se postupně započítávaly došlé platby od žalovaného. Tak, jak je u této žalobkyně notorické, je patrné, že roční vyúčtování jsou činěna s velkým zpožděním proti zákonné lhůtě (zřejmě do 1. 5. následujícího roku, pokud její zúčtovací období odpovídá kalendářnímu roku, srov. č. l. 11), poslední je za rok 2023 (č. l. 11) a zní na nedoplatek 11 116 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně doložila dopisem (č. l. 14) vypracování i zaslání (č. l. 15) kvalifikované předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2025 ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. I dle posledního dodatku nájemní smlouvy je jako doručovací adresa výslovně sjednána adresa bytu.7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Strany platně sjednaly závazek nájmu předmětného bytu, z něhož žalovanému svědčila povinnost hradit sjednané nájemné dle § 2246 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a zálohy na služby spojené s nájmem bytu (§ 2247 tamtéž). Ohledně záloh však žaloba byla vzata zpět, což odpovídá promeškání vypracování a doručení včasného ročního vyúčtování služeb (do 4 měsíců od konce zúčtovacího období - § 7 zákona č. 67/2013 Sb.), které tato žalobkyně pravidelně vyhotovuje s cca ročním zpožděním (po žalovaném tak bude zřejmě v budoucnu žalobkyně požadovat samostatně podanou žalobou dále případný nedoplatek z ročního vyúčtování za rok 2024 a je na žalovaném, zda namítne, že náklady takového řízení již nemusely vzniknout zcela účelně – s ohledem na toto řízení, kde mělo být vyúčtování za rok 2024 již být jeho předmětem). Stejně tak žalovanému svědčí povinnost hradit roční vyúčtování za rok 2023, proti jehož správnosti nic nenamítal. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebylo uhrazeno více) v řízení tížilo žalovaného. Soud by mohl žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhovět a žalovaného zavázat plněním. Vyhovět mohl s odkazem na § 1970 o. z. i v otázce úroku z prodlení, když sazbu i počátek prodlení žalobkyně stanovila korektně.8. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 300 Kč, a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů 3x 100 Kč odpovídajícím nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s kvalifikovanou předžalobní výzvou a s podáním žalobního návrhu. Za částečné zpětvzetí náhrada nepřísluší, neboť vzniklo neúčelně – již v dnem 29. 6. 2025 byla žalobkyně po lhůtě s vyhotovením vyúčtování a na zálohu za rok 2024 již neměla nárok. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.9. Soud postupuje tak, jako by 11 116,43 Kč nebylo uplatněno v tomto řízení (proto redukoval náhradu úkonu i soudní poplatek), s ohledem na řízení sp. zn. , spisová značka, , kde bylo projednáváno a přiznáno na jistině 75 420 Kč, na nákladech řízení 17 241 Kč, z toho soudní poplatek činil 3 771 Kč). Žalobkyně měla vyúčtování za rok 2023 mít zpracované a doručené do 1. 5. 2024, když řízení sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno až v lednu 2025. Předmětem takového řízení tak již mělo být i vyúčtování za rok 2023. Pokud by se tak stalo, v tamním řízení by bylo přiznáno na odměně právní zástupkyně o 1 320 Kč více a na soudním poplatku o 556 Kč více. proto soud v tomto řízení k odměně připočítává 1 876 Kč, aby tuto nerovnost vyvážil. V tomto řízení tak účelně vynaložené náklady mohly činit jen 2 200 Kč.10. V daném případě byla žalobkyně v řízení z větší části úspěšná (80,91 %), soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. (zpětvzetí pro chování žalované) této přiznal k tíži žalované právo na úhradu toliko poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení (61,82 %). Poměr úspěchu soud počítá jen z části 12 570 Kč, když 11 116,43 Kč je již zohledněno k předchozímu řízení, kde by byla žalobkyně plně úspěšná.11. Proto soud přiznal jen 61,82 % z částky 2 200 Kč a 1 876 Kč, tedy 3 236 Kč.12. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy.13. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaný čelí předchozí pohledávce, kterou zřejmě není schopen jednorázově zaplatit. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením (druhým, když u předchozí podsta