120 C 22/2025-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobci se v řízení domáhali žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 11. 11. 2025 a doplněným podáním ze dne 5. 12. 2025, zaplacení plnění, spojených s vlastnickým právem žalovaného v rozsahu podílu 651/61200 k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , když byt je součástí nemovitosti (panelového bytového domu s více vchody) na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (604208), kde nejsou zřízeny jednotky ani společenství vlastníků jednotek a trvá tak spoluvlastnictví účastníků. Správou záležitostí, vyplývajících ze spoluvlastnictví nemovitosti, včetně poskytování služeb spojených s bydlením a výběrem příspěvků, byla rozhodnutím spoluvlastníků ve smyslu § 1131 o. z. pověřena společnost , Jméno zmočněnkyně, , s. r. o., která udělila plnou moc právní zástupkyni. Domáhají se zaplacení vyúčtování služeb za rok 2024, kde žalovanému vznikl nedoplatek 64 794 Kč. Dále neuhradil zálohy na služby za rok 2025 a měsíce leden až říjen po 2 172 Kč příspěvku do fondu oprav a 3 434 Kč na zálohách služeb, celkem 56 060 Kč. Dále úroků z prodlení jak v I. výroku shora (soud základy jistin pro shodné sazby a shodná období úročení oproti návrhu sloučil a výrok tak podstatně zredukoval).2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila (č. l. 45) a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, má datovou schránku, soud proto po něm neměl důvod pátrat.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 5 a aktuálním č. l. 55 bylo prokázáno, kdo je vlastníkem domu, kde má žalovaný podíl v rozsahu 651/61200, bytový dům má celkem , hodnota, vchodů. Výpisem z obchodního rejstříku č. l. 7 bylo prokázáno, že společnost , Jméno zmočněnkyně, , s. r. o., jedná jednatelem , jméno FO, . Výpisem ze živnostenského rejstříku č. l. 29 je prokázáno, že tato společnost má vázané živnostenské oprávnění k takovým činnostem. Dle příkazní smlouvy č. l. 8, kterou za účastníky podepsala nadpoloviční většina (rozsahem podílů) osob dle protokolu/prezenční listiny č. l. 13, je tato společnost oprávněna mimo jiné přijímat vymáhat za spoluvlastníky zálohy a dlužné platby s příslušenstvím, spojené s provozem domu, a to i soudně. Jednotlivé služby jsou podrobně vymezeny. Je doložen přehled předpisů žalovaného, který neodporuje žalobním tvrzením. Vyúčtováním služeb č. l. 21 za období celého roku 2024, které vymezením odpovídají příkazní smlouvě, je prokázáno, že žalovanému bylo vyúčtováno 64 794 Kč, přičemž neuhradil žádné zálohy. Největší položkou jsou zálohy na opravy a vytápění. Dle podacího archu (č. l. 23) a vrácené obálky (č. l. 24) bylo vyúčtování zasláno žalovanému dne 24. 4. 2025. Výpočtovým listem č. l. 22 je prokázáno, že měsíčně má žalovaný od 1. 1. 2024 hradit 5 606 Kč, z toho 1 953 Kč připadá na fond oprav, poplatek za správu a za zpracování účetnictví. Právní zástupce žalobců doložil dopisem (č. l. 25) vypracování i zaslání (č. l. 26) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. Dle registru obyvatel č. , tel. číslo, . 27 má žalovaný na adrese předmětné nemovitosti od roku 2011 trvalé bydliště.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 1128 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) platí, že o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle § 1126 tamtéž přitom platí, že (1) každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. (2) Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů. Bylo prokázáno, že spoluvlastníci většinou hlasů rozhodli o správě společné věci v obvyklé podobě tak, že spoluvlastníci budou přispívat na správu společné věci a na zálohy na služby, spojené s užíváním příslušné části spoluvlastnictví (bytu) každým z nich tam, kde jde o centrálně dodávané nebo spravované služby. Žalovaný proti vyúčtování ani výměru ničeho nenamítal. Je tedy zavázán tyto částky hradit společnosti, určené rozhodnutím spoluvlastníků. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Podrobnosti ohledně záloh jsou stanoveny zejména zákonem č. 67/2013 Sb., když podle § 7 odst. 1 dosud neuplynula lhůty k vyúčtování záloh za rok 2025, proto mohl soud přiznat i nárok na zaplacení záloh z (případně) dosud nevyúčtovaných služeb. Žalobě tak mohl soud plně vyhovět (I. výrok) a to včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o. z., který byl žalobci stanoven korektně, počátek prodlení odpovídá splatnosti jednotlivých záloh a výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Platební povinnost je povinen žalovaný splnit žalobcům, kteří jsou v aktivní solidaritě, tedy jsou oprávněni přijmout plnění společně a nerozdílně, nicméně skutečným (zamýšleným) platebním místem je zřejmě společnost , Jméno zmočněnkyně, , s. r. o., byť to žalobci navržený petit nezohlednil. Soud jeho znění v tomto ohledu neměnil.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2x 5 740 Kč (dle požadavku advokátky) a 1x 5 940 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát není plátcem DPH, nepřísluší mu tak navýšení o tuto daň. Tomu odpovídá II. výrok shora. Dále by byla součástí náhrady hodnota soudního poplatku ve výši 6 043 Kč. Soud nedopatřením soudní poplatek od žalobkyně dosud nevybral, proto jej ukládá spolu s rozhodnutím ve věci samé (§ 4 odst. 1 písm. j) a § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb.) k zaplacení souběžně s povinností žalovaného III. výrokem žalobkyni. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.6. O lhůtách k plnění soud (I. a II. výrok) rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. v případě plnění žalobcům, neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalovaného upřednostněn na úkor žalobců. Ti jsou typicky nehrazením ze strany spoluvlastníka vážně poškozováni již od prvního prodlení a prodlužování této lhůty soud nepovažuje za odůvodněné, pokud tomu nesvědčí mimořádné okolnosti. Žádné takové v řízení nevyplynuly. Ohledně nákladového výroku pak soud již mohl rozhodnout dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a žalovanému poskytnout více času ke splnění této povinnosti. Ke splátkovému kalendáři však žalovaný nedal soudu žádné důvody, nechť si jej tedy případně sám dojedná s právní zástupkyní.