21 C 329/2025-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit. Dne 21. 11. 2023 poskytla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., žalovanému částku 14 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi ním a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky, a žalovaný je tak povinen vrátit této společnosti, o co se bezdůvodně obohatil. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, přičemž tato společnost ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupila žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2025 a s ohledem na v této upomínce stanovenou splatnost poskytnuté částky 14 000 Kč požadovala žalobkyně úrok z prodlení od 1. 7. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyjádřila již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z potvrzení o provedené platbě ze dne 21. 11. 2023 vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., zaslala tento den na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 14 000 Kč.Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 11. 11. 2025 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl a je žalovaný, který také byl jedinou osobou s dispozičními právy k účtu. Na uvedený účet byla dne 21. 11. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána platba ve výši 14 000 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupníkem a jejím předmětem je postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek postupitelem postupníkovi. V seznamu pohledávek, který byl soudu předložen, je i jméno žalovaného.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem je postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek postupitelem žalobkyni. V seznamu pohledávek, který byl soudu předložen, je i jméno žalovaného.Z dopisu ze dne 20. 6. 2025 vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky.Z dopisu ze dne 20. 6. 2025 a z podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně tento den vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 34 792,68 Kč.5. Z předložených listin má tedy soud za prokázaný tento skutkový stav: Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., poukázala dne 21. 11. 2023 na účet č. , č. účtu, částku 14 000 Kč, která byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v této době žalovaný, přičemž dne 21. 11. 2023 byla na tento účet pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši 14 000 Kč připsána. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupníkem a jejím předmětem je postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek postupitelem postupníkovi. V seznamu pohledávek, který byl soudu předložen, je i jméno žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem je postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek postupitelem žalobkyni. V seznamu pohledávek, který byl soudu předložen, je i jméno žalovaného, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 adresovaného žalovanému vyplývá, že žalovanému bylo zasláno vyrozumění o tom, že pohledávka společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl upomínkou ze dne 20. 6. 2025 právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu, a to do tří dnů; výzva byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení.6. Po právní stránce posuzoval soud věc zejména podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet, jehož majitelem a jediným disponentem byl v předmětném období žalovaný, částku 14 000 Kč a tato částka byla na účet žalovaného připsána. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč, kterou je žalovaný povinen vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě zcela vyhověl.8. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z částky 14 000 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení této částky. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, které mu byla zaslána dne 20. 6. 2025. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalobkyní stanovena třídenní, dnem 1. 7. 2025 se tedy žalovaný dostal do prodlení, a soud mu tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 14 000 Kč i úrok z prodlení z této částky ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, od 1. 7. 2025 do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé). K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.