41 C 378/2025-88 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2025 po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 11.044,26 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (, Anonymizováno, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) dne 4. 12. 2019 žalovanému poskytla částku celkem 11.044,26 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti 4. 5. 2025 nevrátil. Žalobkyně vedle samotné jistiny nárokuje zákonný úrok z prodlení. Alternativně žalobkyně navrhuje posoudit její nárok jakožto bezdůvodné obohacení žalovaného.2. Žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši celkem 15.810,20 Kč, žalovaný na dluh uhradil celkem 11.058 Kč. Postoupená pohledávka ve výši 11.044,26 Kč byla pak složena z částky jistiny ve výši 7.000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1.625 Kč a úroku za období čerpání úvěru ve výši 2.419,26 Kč.3. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , jméno FO, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem.4. Soud nařídil jednání ve věci na den 4. 5. 2026.5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu žaloba byla doručena dne 28. 1. 2026 a předvolání k jednání dne 15. 4. 2026 postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle § 46b písm. a) o. s. ř.6. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že jsou v ní jako smluvní strany označeni právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný. Listina však není žádným z účastníků podepsána. Na čemž nemění nic ani skutečnost, že žalobkyně disponuje fotokopií občanského průkazu žalovaného. Z faktury s variabilním symbolem č. , var. symbol, ze dne 4. 5. 2025 soud zjistil, že jím právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného na částku 11.024,43 Kč, přičemž výběr finančních prostředků z toho tvoří 7.000 Kč. Bez podpisu jakékoliv smluvní strany jsou rovněž standardní informace o spotřebitelském úvěru, či obchodní podmínky.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky (mimo jiné) za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2025.8. Ze zprávy , právnická osoba, ., vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že na něj byla připsána dne 3. 1. 2025 částka 7.000 Kč s variabilním symbolem č. , var. symbol, .9. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.10. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložené vyhotovení smlouvy nebylo opatřeno podpisem ani jednoho z kontrahentů (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku celkem 15.810,20 Kč na účet žalovaného. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku celkem 11.058 Kč. Žalobkyně nyní nárokuje 11.044,26 Kč, z čehož částka 7.000 Kč je jistinou.11. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Soud má tak za prokázané, že žalovaný se bez právního důvodu obohatil co do částky 7.000 Kč, které mu žalobkyně převedla žalobkyně na jeho bankovní účet, žalovaný tyto finanční prostředky nevrátil.14. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II, a žalobu částečně zamítl.16. Naopak nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy, a tedy nárok žalobce spočívající ve smluvních úrocích a poplatcích nemá právní základ. Soud proto v tomto rozsahu výrokem I. rozsudku žalobě nevyhověl. Není-li nárok po právu, není možné přiznat ani příslušenství, které následuje osud samotného nároku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 699,77 Kč, přičemž tato částka představuje 26,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,38 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,62 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.044,26 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.