41 C 38/2026-65 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 14.649,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých položek s tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 9. 2025.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne 3. 4. 2026 postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř.4. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 6. 2022, č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11.309,84 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 6. 2022 do 15. 2. 2023, a to se splatností do 6. 3. 2023.7. Výše nových záloh od 27. 3. 2023 do 26. 1. 2024 byla stanovena na 2.540 Kč.8. Z upomínky ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky 11.589,84 Kč se splatností dne 8. 5. 2023. Tato částka je složena ze zálohy (ve výši 2.540 Kč) a vyúčtování č. , hodnota, (ve výši 8.809,84 Kč).9. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky 21.264,84 Kč se splatností dne 14. 7. 2023.10. Z konečného vyúčtování elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5.840,09 Kč se splatností ke dni 14. 8. 2023.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 9. 2025.12. Dne 3. 9. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.14. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu.15. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, do smluvní pokuty, která má oporu ve smlouvě, tak co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.649,93 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.