41 C 80/2026-57 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2026 domáhala zaplacení částky 18.320 Kč skládající se z příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od 10. 8. 2024 do 15. 10. 2024, od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 a od 22. 1. 2025 do 4. 5. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) a nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání v paušální výši 3*300 Kč.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne 22. 4. 2026 postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle § 46b písm. a) o. s. ř.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud dospěl ke skutkovému závěru:7. Z kupní smlouvy mezi , jméno FO, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že dne 2. 8. 2024 si sjednali prodej vozu , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, .8. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (objem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3) v době od 10. 8. 2024 do 4. 5. 2025, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou vázající se k jednotlivým obdobím. Výzva za období od 14. 6. 2024 do 9. 8. 2024 byla žalovanému doručena dne 9. 6. 2025 (se lhůtou k plnění 60 dnů od doručení výzvy). A následně byl upomínán dopisy ze dnů 27. 8. 2025, 18. 9. 2025, 16. 10. 2025 a předžalobní výzva mu byla odeslána dne 26. 11. 2025. Výzva za období od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 byla žalovanému doručena 9. 6. 2025 (se lhůtou k plnění 60 dnů od doručení výzvy). A následně byl upomínán dopisy ze dnů 27. 8. 2025, 16. 10. 2025 a předžalobní upomínkou odeslanou dne 26. 11. 2025. Výzva za období od 22. 1. 2025 do 4. 5. 2025 byla žalovanému doručena 9. 6. 2025 (se lhůtou k plnění 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dnů 27. 8. 2025, 16. 10. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2025.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:10. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.11. Podle § 45 odst. 2 tamtéž provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 tamtéž výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.12. Podle § 47 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.13. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.14. V souladu s § 5 odst. 1 písm. h) této vyhlášky ve znění účinném ode dne 1. 4. 2024 do 31. 12. 2025 je denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 65 Kč.15. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou po právu v celém rozsahu a přiznal tak žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.320 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.