5 C 234/2020-15 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 700 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva označená jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 12 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 12 000 Kč a zaplatit mu další částku 8 880 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 1 680 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 23,72% ročně, 2 400 Kč činila sjednaná odměna za administrativní činnost a 4 800 Kč činil poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroků, odměny a nákladů se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč, poslední splátka byla splatná [datum]. Schopnost žalovaného splnit závazky ze smlouvy byla ověřena na základě údajů žalovaného v zákaznické kartě o příjmech a výdajích žalovaného a jeho domácnosti. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil na svoje závazky vyplývající ze smlouvy pouze částku 11 180 Kč a právnímu předchůdci žalobce proto v souladu se smlouvou vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dluhu žalovaného, přičemž k tomuto dni dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobce na jistině a na souhrnném poplatku celkem 9 700 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému stejného dne písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o půjčce [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum] včetně smluvních podmínek právního předchůdce žalobce, kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z [datum], její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně podacího lístku a výzvou žalobce z [datum] včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (správně smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících občanského zákoníku), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 12 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 12 000 Kč a zaplatit mu další částku 8 880 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 1 680 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 23,72% ročně, 2 400 Kč činila sjednaná odměna za administrativní činnost a 4 800 Kč činil poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroků, odměny a nákladů se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč, poslední splátka byla splatná [datum]. Schopnost žalovaného splnit závazky ze smlouvy byla ověřena na základě údajů žalovaného v zákaznické kartě o příjmech a výdajích žalovaného a jeho domácnosti. Takovéto ověření schopnosti žalovaného zachycené v zákaznické kartě, ve které byla uvedena výše důchodu a dalších příjmů žalovaného i jeho měsíční výdaje, je dle názoru soudu vzhledem k výši zápůjčky dostatečné. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil na svoje závazky vyplývající ze smlouvy pouze částku 11 180 Kč a právnímu předchůdci žalobce proto v souladu se smlouvou vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dluhu žalovaného, přičemž k tomuto dni dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobce na jistině a na souhrnném poplatku celkem 9 700 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému stejného dne písemně oznámeno. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a smluvních úroků u smlouvy o zápůjčce z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Ve smlouvě sjednanou výši nákladů za hotovostní inkaso splátek přitom považuje soud za poplatek za službu poskytnutou žalovanému a neshledal v této části žádný důvod neplatnosti smlouvy o zápůjčce. Rovněž část nároku označenou jako odměna za administrativní zpracování zápůjčky, lze považovat za službu poskytnutou žalovanému a i v této části neshledal soud žádné důvody neplatnosti smluvního ujednání ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaný se rovněž již ode dne následujícího po splatnosti prvních nezaplacených splátek ocitl vůči žalobci ohledně jistiny dluhu v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k tomuto dni. Kapitalizovaný úrok z prodlení z přiznané částky 9 700 Kč do [datum] přitom představuje ve finančním vyjádření celkem 1 805,71 Kč. Soud proto v této části žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 700 Kč s přiznaným příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 5. Soud však neshledal žalobu jako důvodnou v části týkající se kapitalizovaných úroků ve výši 5 355,14 Kč a úroků ve výši 23,72% ročně z částky 7 470,16 Kč od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok byl ve smlouvě o zápůjčce sjednán pevnou částkou 1 680 Kč a takto sjednaný smluvní úrok byl žalobci již částečně zaplacen a částečně přiznán. Z žádného ustanovení smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek právního předchůdce žalobce nevyplývá, že by měl být sjednán i smluvní úrok nad rámec smluvního úroku v předmětné smlouvě po splatnosti zápůjčky, naopak z textu článku 1.2 věta třetí smluvních podmínek vyplývá, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. V této části tak žalobou uplatněný nárok nemá oporu ve smluvním ujednání mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobce nebyl v řízení úspěšný v poměrně nepatrné části týkající se pouze části příslušenství pohledávky. Náklady řízení vzniklé žalobci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.